Решение № 2-723/2018 2-723/2018 ~ М-584/2018 М-584/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело № 2-723/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.06.2014 в размере 1 842 975,86 рублей, в том числе: 722 436,70 рублей – основной долг, 246 846,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 873 692,88 рублей - неустойка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 414,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора Кредитор выдал заемщику денежные средства в размере 1 000 001,00 рублей на развитие текущего бизнеса окончательным сроком возврата 24.06.2019 (п. 1.1. Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 1.2. Кредитного соглашения). В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение (п. 8.2. Кредитного договора). В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы». В соответствии с Кредитным договором Заемщик получил сумму кредита путем перечисления денежных средств на его расчетный счет № в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается распоряжением на использование кредита от 24.06.2014 и расчетом задолженности. 08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение №2 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Согласно Выписке из Протокола №46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)». Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от 24.06.2014г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства № от 24.06.2014 с ФИО2. В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору. В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному договору до настоящего времени не погашена Банк, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители обязуются по первому письменному требованию банка согласно условиям договора в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании. Истцом направлялось письменное требование о досрочном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако, указанные требования ни заемщиком, ни поручителем не были исполнены. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на 12.03.2018 года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 842 975,86 рублей, из которых: 722 436,70 рублей - основной долг; 246 846,28 рублей - проценты за пользование кредитом; 873 692,88 рублей - пени.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 93), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, судом по месту их жительства неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечении срока хранения» (л.д. 98, 99). Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.20104 № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли ответчика, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом установлено, что 24.06.2014 ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 001,00 рублей на развитие текущего бизнеса окончательным сроком возврата 24.06.2019, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (л.д. 25-34).

Согласно кредитному договору Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Разделом 2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, указанной в условиях договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), поручительством, залогом.

Как следует из п. 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.06.2014 является солидарное поручительство ФИО2, что подтверждается договором поручительства № от 24.06.2014 с ФИО2 (л.д. 37-42).

В соответствии с п. 1.1., 3.1. Договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 по Кредитному договору

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований о солидарном взыскании с ФИО2 суммы кредитной задолженности.

Факт выдачи ИП ФИО1 24.06.2014 кредита в размере 1 000 001,00 рублей подтверждается распоряжением на использование кредита от 24.06.2014 (л.д. 36).

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Ответчиком в свою очередь, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, платежей по кредиту ответчик не производит, доказательств обратного суду не представлено.

08.02.2016 единственным акционером ОАО «Банк Москвы» Банком ВТБ (ПАО) принято Решение № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно Выписке из Протокола № 46 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 15.03.2016 принято решение об осуществлении реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)».

Указанные обстоятельства подтверждаются листами записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 80-81), в отношении ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д. 76-77), в отношении Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» (л.д. 78-79).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором по денежным обязательствам, возникшим в силу Кредитного договора № от 24.06.2014, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ИП ФИО1, что подтверждается Подтверждением № от 20.03.2017 к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера ПАО «БМ-Банк» от 08.02.2016 № 2 (л.д. 75).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что ИП ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, допускаются осуществление платежей не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-24), в связи с чем 06.03.2018 Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44, 45-46), однако указанные требования ответчиками были проигнорированы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.03.2018 (л.д. 7-24) общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 842 975,86 рублей, из которых: 722 436,70 рублей - основной долг; 246 846,28 рублей - проценты за пользование кредитом; 873 692,88 рублей - пени.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения ответчиками не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что вся задолженность подлежит взысканию солидарно.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину должников, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиками не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 88 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 17 414,88 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 по состоянию на 12.03.2018 года в размере 1 057 282,98 рублей, в том числе: 722 436,70 рублей – основной долг, 246 846,28 рублей – проценты за пользование кредитом, 88 000 рублей – неустойка.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 414,88 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июня 2018 года.

Председательствующий: