Решение № 2-3279/2017 2-3279/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3279/2017

Дело № 2-3279/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «И» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О ВИ Л :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 40 мин. в [Адрес], водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в СПАО «И».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховая выплата не осуществлена.

С целью проведения независимой оценки ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 436 400 руб.

Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Стоимость экспертизы – 6 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако претензия не удовлетворена.

Просит взыскать :

страховое возмещение – 400 000 руб.,

расходы по экспертизе – 6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается распиской, в письменных возражениях указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направлен ответ о необходимости предоставления ТС для осмотра. Данная обязанность истцом не исполнена. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отправлено повторное уведомление о необходимости предоставить ТС к осмотру с другой датой осмотра. ТС на осмотр не предоставлено. [ДД.ММ.ГГГГ] от ФИО1 поступила претензия. Со стороны истца имело место уклонение от обязанности по предоставлению ТС на осмотр, а также обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка. Досудебный порядок обращения в страховую компанию не соблюден. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 40 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] ([ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях [ФИО 1] состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями [ФИО 1] и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 1] застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «И» по страховому полису.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику заявление о страховой выплате [ ... ]

Страховая выплата ответчиком не осуществлена.

С целью проведения независимой оценки ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратилась в ООО «П».

Согласно экспертному заключению ООО «П независимых экспертиз» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 436 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения [ ... ]

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Поскольку представленное экспертное заключение ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает заключение ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «И» страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО, принимая во внимание, что взысканное страховое возмещение покрывает лимит ответственности потерпевшего, суд приходит к выводу, что взыскании расходов по экспертизе в размере 6 000 руб. сверх этой суммы не подлежит удовлетворению, так это противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «И» о взыскании расходов по экспертизе в размере 6 000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО «И» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.