Решение № 2-2295/2017 2-2295/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2295/2017

Дело №2-2295/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Киселевой И.В.,

прокурора,

с участием в деле:

истца – ФИО6,

ответчика - Казенного учреждения го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о признании информации относительно вины ФИО8 в хищении бюджетных денег ложной и взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» или Учреждение) о признании информации относительно вины ФИО8 ложной, взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что она в течение 2014-2015 годов, руководствуясь пунктом 10 статьи 33 Конституции Российской Федерации, обращалась в КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с заявлениями об установлении виновности руководителя сметной группы ФИО8 в воровстве бюджетных денег. Многочисленные отписки Дирекции (№04/227 от 03 августа 2015 года в Администрацию городского округа; №04/264 от 04 сентября 2015 года – истцу; №04/2565 от 04 сентября 2015 года, № 01/96 от 10 сентября 2015 года, №01-94 от 22 сентября 2015 года, №01/896 от 30 сентября 2015 года – в Ленинскую прокуратуру; № 04/284 от 20 сентября 2015 года, №04/284 от 29 сентября 2015 года – в Прокуратуру Республики Мордовия и другие) опровергали ее доводы и утверждали о невиновности ФИО8, то есть дисциплинарной ответственности ФИО8 не подлежит. Считает, что ответы Дирекции о невиновности ФИО8 являются заведомо ложными. Она неоднократно просила Администрацию го Саранск настоять на том, чтобы Дирекция запросила и ознакомилась с материалами уголовного дела № 1-19/2015 от 30 ноября 2015 года, на которые она ссылалась. Считает, что в действиях ФИО8 есть признаки для дисциплинарного взыскания, которые применяются при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), что привело, по мнению истца, к хищению бюджетных средств. На основании ответов Дирекции в ее адрес, в Администрацию го Саранск, в прокуратуру, в которых утверждается невиновность ФИО8, Ленинским районным судом г. Саранска от 10 марта 2017 года вынесено решение по гражданскому делу №2-25/2017 по иску ФИО8 к ФИО6 о защите чести и достоинстве, и компенсации морального вреда в пользу истца. Тяжкими последствиями предоставления ФИО8 в суд ответов Дирекции являются вынесение неправосудного решения, материальный ущерб для ответчика в размере 15602 рубля 40 копеек и моральный вред, нанесенный ФИО6

Ответы дирекции расценивались судом как показания, которые выполняют важную роль в судебном процессе, так как помогают установить, что же на самом деле произошло.

Истец считает, что сведения, содержащиеся в письмах Дирекции, которые были представлены ФИО8 суду, ложные. Эти сведения излагались Дирекцией специально, намеренно искажая факты, чтобы оправдать своего сотрудника. Истец также считает, что Дирекция дала ложные сведения для очернения истца ФИО6, целенаправленно лгала и знала об этом.

Заручившись такой поддержкой работодателя (Дирекции) ФИО8 подает иск на ФИО6 о защите чести и достоинства.

На основании изложенного просила суд установить, что предоставленная Дирекцией информация относительно вины ФИО8 в хищении бюджетных денег, является ложной, взыскать с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО6 с чет причиненного морального вреда 350000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО8, как ей известно, к дисциплинарной, гражданской, административной, уголовной ответственности за хищение бюджетных средств не привлекалась.

Представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО7 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по тем основаниям, что ФИО6 не представлено суду доказательств, что ответы Дирекции ложные. К какой-либо ответственности ФИО8 за хищение бюджетных средств не привлекалась. Вина ФИО8 в хищении бюджетных средств не установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, так как она к дисциплинарной, гражданской, административной, уголовной ответственности за хищение бюджетных средств не привлекалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Администрации го Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 года исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными сведений, порочащих ее честь и достоинство, изложенных ФИО6 в письменных обращениях в Администрацию го Саранск от 20 апреля 2015 года, от 10 июля 2015 года и в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года, компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО8 в письменном обращении ФИО6 в Администрацию го Саранск от 20 апреля 2015 года; от 10 июля 2015 года, в письменном обращении ФИО6 в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года. С ФИО6 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 6000 рублей, а также 300 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Из данного решения суда следует, что предметом судебного разбирательства явились обращения ФИО6 в Администрацию го Саранск от 20 апреля 2015 года; от 10 июля 2015 года; в прокуратуру Республики Мордовия от 14 августа 2015 года.

Иная переписка, в том числе КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в письмах №04/227 от 03 августа 2015 года с Администрацией городского округа; №04/264 от 04 сентября 2015 года – с истцом; №04/2565 от 04 сентября 2015 года, № 01/96 от 10 сентября 2015 года, №01-94 от 22 сентября 2015 года, №01/896 от 30 сентября 2015 года – с Ленинской прокуратурой г. Саранска; № 04/284 от 20 сентября 2015 года, №04/284 от 29 сентября 2015 года – с Прокуратурой Республики Мордовия, не являлись предметом судебного разбирательства.

Из ответа директора ФИО3 №04/284 от 29 сентября 2015 года на имя прокурора Республики Мордовия Мачинского В.М. следует, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» просит представителя органов прокуратуры принять участие в мероприятии по разъяснению законодательства в сфере противодействия коррупции.

Из ответа И.о. директора ФИО4, адресованного истцу ФИО6, №04/264 от 24 сентября 2015 года следует, что Учреждение принимает решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки в связи с тем, что в очередном заявлении ФИО6 содержатся вопросы, на которые неоднократно давались письменные ответы по существу.

В ответе И.о. директора ФИО5 заместителю директора Департамента городского хозяйства Администрации го Саранск – начальнику Управления по вопросам городского хозяйства ФИО1 № 04/227 от 03 августа 2015 года указано, что по фактам, изложенным в обращении ФИО6 от 10 июля 2015 года о противодействии коррупции КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», сообщает следующее.

Согласно главе 29 УПК РФ во время расследования действует режим тайны следствия. Поэтому материалы уголовного дела могут быть получены только с согласия следователя (дознавателя). После окончания предварительного расследования материалы дела могут быть получены по запросу, а информация из материалов дела может быть распространена в СМИ. При этом, не должны нарушаться права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну усыновления и др. тайны. Информация, изложенная в обращении гражданки ФИО6, носит конфиденциальный характер, подтверждения ее достоверности не имеется. Рассмотрение доводов, изложенных в обращении относится к компетенции правоохранительных органов. Согласно статье 3, статье 1093, статье 112 УПК Российской Федерации правом привлечения к уголовной ответственности обладают органы прокуратуры, органы дознания, а также органы следствия. Также сообщаем, что от имени гражданского общества в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 212 –ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» граждане участвуют в осуществлении общественного контроля в качестве общественных инспекторов или общественных экспертов. Наличие у ФИО6 статуса общественного инспектора или эксперта ничем не подтверждается. Соответственно, гражданка ФИО6 не имеет права выступать от имени гражданского общества г. Саранска и ее обращения не должно являться основанием для каких-либо обращений в правоохранительные органы.

В ответе и.о. директора ФИО4 № 04/265 от 04 сентября 2015 года на имя заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Семаева А.В. указано, что изложенные в обращении ФИО6 доводы неоднократно служили предметом рассмотрения как органов местного самоуправления, так и руководства Учреждения. ФИО6 обращалась с просьбой о трудоустройстве в качестве инженера-сметчика, ей были письменно разъяснены причины отказа в удовлетворении просьбы. Заявление о том, что работы по профилактике и противодействию коррупции в Учреждении не ведутся, являются голословным.

Указанные обжалуемые ответы руководителей КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не содержат в себе сведений ни о виновности, ни о невиновности ФИО8 в хищении бюджетных средств. Данные ответы не содержат в себе упоминания о ФИО8

В судебном заседании истец ФИО6 не смогла пояснить, в какой части вышеуказанные ответы являются ложными, в какой части они не соответствуют действительности.

Директор ФИО3 30 сентября 2015 года письмом за исходящим номером № 01/96 на запрос заместителя прокурора Ленинского района г. Саранска Бодягина А.Н. от 24 сентября 2015 года № 7-21-2015 сообщил последнему, что Учреждением выполнен План антикоррупционных мероприятий на 2015 год. Меры дисциплинарной ответственности за нарушения требований по противодействию коррупции к руководителю сметной группы ФИО8 не применялись.

В ответе №01/94 от 22 сентября 2015 года на запрос от 16 сентября 2015 года № 963 ж-2015/3990 директор ФИО3 сообщает, что работники КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ознакомлены с Кодексом этики и служебного поведения работников Учреждения и Антикоррупционной политикой Учреждения. Относительно применения мер дисциплинарной ответственности за нарушения требований по противодействию коррупции к работникам Учреждения, в том числе руководителю сметной группы ФИО8, Учреждение сообщает, что оснований для их применения Учреждение не имело и от проверяющих и иных органов таковых не получало.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись директором и исполняющим его обязанности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в разные периоды.

В судебном заседании, сама истец ФИО6 суду пояснила, что ФИО8 не привлечена к какой-либо ответственности за совершение хищений бюджетных средств.

Аналогичные пояснения дали суду и представитель ответчика ФИО7 и третье лицо ФИО8

Не подтверждают довод истца ФИО6 о ложности ответов КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и виновности ФИО8 в совершении хищения бюджетных средств и приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 30 ноября 2015 года в отношении ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 к дисциплинарной, гражданской, административной или уголовной ответственности за хищение бюджетных средств не привлекалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истец ФИО6 не представила суду доказательств, что отраженная в ответах КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №01/96 от 30 сентября 2015 года и №01/94 от 22 сентября 2015 года информация относительно ФИО8 не соответствует действительности.

Не представлено суду доказательств того, что и в ответах КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №04/284 от 29 сентября 2015 года, №04/264 от 24 сентября 2015 года, № 04/227 от 03 августа 2015 года, № 04/265 от 04 сентября 2015 года содержится информация относительно ФИО8 и данная информация является несоответствующей действительности, то есть ложной.

В связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о признании информации относительно вины ФИО8 в хищении бюджетных денег ложной и взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина