Апелляционное постановление № 22-1835/2024 22К-1835/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/2-97/24

Судья Салеева В.Ф.

№ 22-1835/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«28» марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой Виктории Валентиновны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную – в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на иную – в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 не согласилась с вынесенным постановлением, полагая его необоснованным, основанным только на предположениях. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить одним и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает возможным изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого, что не будет препятствием его явки на следственные действия и в судебные заседания. В настоящее время в рамках уголовного дела не установлена личность потерпевшего, согласно заключению эксперта достоверно установить причину смерти потерпевшего не представляется возможным, что является обязательным для обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Доказательств, что ФИО2 намерен скрыться, повлиять на свидетелей, следствием не предоставлено. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, до задержания работал в таксомоторной компании, проживал с матерью по месту регистрации, которой оказывал помощь ввиду ее возраста и наличия инвалидности. Оказывал материальную помощь сыну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращался в СИЗО за медицинской помощью с жалобами на боли в сердце, выставлен диагноз. Просит суд оспариваемое постановление изменить. Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 на домашний арест, с нахождением обвиняемого по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. Особая сложность в расследовании уголовного дела заключается в необходимости проведения значительного количества следственных действий, в том числе проведением экспертиз.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет место жительства и регистрации в <адрес>, из справки –характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску следует, что ФИО2 зарекомендовал себя с посредственной стороны. Ранее судим по ч. 2 ст. 115, ст. 158 УК РФ. На учете в ОМВД России по <адрес> не состоит. По месту жительства со стороны соседей поступали жалобы на поведение в быту. Неоднократно привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за нарушения общественного порядка (л.д.101). Судом также учтено состояние здоровья обвиняемого (л.д. 106). Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд в совокупности с личностью обвиняемого правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему достоверно известны, чем воспрепятствует производству по делу.Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе домашний арест, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе квалификация деяния, исследование доказательств, признание или непризнание обвиняемым вины, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.Одних лишь заверений ФИО2 об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, наличие места жительства и регистрации и другое в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ). Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,П О С Т А Н О В И Л:Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобыльниковой В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.