Решение № 2-3285/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2363/2024

25RS0<номер>-60

2-3285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в <данные изъяты> суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО>1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в отношении которого АО «СОГАЗ» был заключен договор <данные изъяты>. Истец в счет возмещения вреда выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 руб., которые в порядке регресса просит взыскать с ответчика, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 957 руб. Определением суда от <дата> гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Владивостока.

Заочным решением от <дата> исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Определением суда от <дата> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена <ФИО>6, владелец транспортного средства, которым в момент ДТП согласно материалам дела, управлял <ФИО>1

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает.

<ФИО>1 также в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласился по доводам письменных возражений, в которых указал, что в инкриминируемый период данным транспортным средством не управлял, и, соответственно в ДТП не участвовал, собственника его не знает, водительское удостоверение, отраженное в материалах по факту ДТП, не получал. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля <ФИО>4 – второго участника ДТП – потерпевшего, которому было выплачено страховое возмещение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 пояснил, что приблизительно <дата>, точную дату не помнит, в темное время суток, он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. В районе <данные изъяты> по пути в сторону остановки «<данные изъяты>» в него въехал белый автомобиль, марку которого не помнит. Сотрудников ГИБДД не вызывали, вызвали аварийного комиссара, потому что водитель въехавшего в него автомобиля вину признал. Помнит, что за рулем был молодой человек, его примерно возраста, может моложе, но не похож на того, который изображен в материалах гражданского дела на фотографиях водительского удостоверения, предоставленных ему судом. Какие документы предъявлял виновник аварийному комиссару, не видел.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, а также третьего лица <ФИО>6, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из иска и материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5, принадлежащего <ФИО>6, и <данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <ФИО>4

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению, составленному аварийным комиссаром, ДТП произошло по вине <ФИО>5, и повлекло образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><ФИО>4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты><ФИО>6 – в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «<данные изъяты>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 91 900 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

АО «СОГАЗ» возместило СПАО «<данные изъяты>» названные расходы, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств № <данные изъяты>, заключенный между <ФИО>6 и АО «СОГАЗ», заключенный на условиях использования транспортного средства только водителями, вписанными в полис. <ФИО>1 к числу таких лиц не относился.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик не управлял в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>6, что помимо его возражений, подтверждается и самим извещением о ДТП от <дата> (в нем указано <дата>), составленным аварийным комиссаром, в котором отражено, что <ФИО>1 предъявил водительское удостоверение № <данные изъяты><данные изъяты> от <дата>.

При этом согласно информации, представленной УМВД России по Приморскому краю от <дата>, <ФИО>1 были выданы удостоверения: серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>; серия <данные изъяты> от <дата>. Таким образом, на дату ДТП у него действовало последнее водительское удостоверение.

По заявлению <ФИО>5 от <дата>, зарегистрированному в КУСП № <данные изъяты> ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые указали его персональные данные в извещениях о ДТП, проводится доследственная проверка, в том числе, и по факту ДТП от <дата> по извещению, составленному аварийным комиссаром, в котором также отражены данные его водительского удостоверения, не соответствующие действительности, в том числе, в части места жительства.

Не подтвердил факт управления <ФИО>1 в момент ДТП от <дата> и потерпевший <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина <ФИО>5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от <дата> не установлена, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. К иным ответчикам требования не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик