Решение № 12-179/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-179/2019

Дело №12-179/19

Поступило в суд:21.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО на постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДТиДБК мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее – ДТиДБК мэрии <адрес>) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО подана жалоба, согласно которой постановление просит отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель ДТиДБК мэрии <адрес> не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ДТиДБК мэрии <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи выводы о том, что ДТиДБК мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно на регулируемом пешеходном переходе через <адрес> отсутствуют светофоры П-1 и П-2 для регулирования движения пешеходов, чем нарушил п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.3.4 ГОСТ Р 52289-2004, п. 1.5 ПДД РФ, п.13 основных положений ПДД РФ.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения пешеходного перехода, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ДТиДБК мэрии <адрес>: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

В соответствии с положениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» адрес <адрес>, Красный проспект, <адрес> относится к подсудности мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> рассмотрено мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок привлечения ДТиДБК мэрии <адрес> к административной ответственности был нарушен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение вмененного ДТиДБК мэрии <адрес> административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не может быть признан законным и подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности иные доводы жалобы, оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО