Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-239/2020

Производство № 2-239/2020

УИД 43RS0039-01-2020-000467-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 23 октября 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям указанного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 113 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90% годовых.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ФИО7 изменено на ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ФИО5.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Общая сумма задолженности по состоянию на 12.12.2018 года составляет 206 252 руб. 98 коп..

После заключения договора цессии ответчик частично исполнил обязательства в сумме 1 239 руб. 79 коп.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 013 руб. 19 коп., в том числе:

- 105 159 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу;

- 86 719 руб. 54 коп. – задолженность по процентам;

- 13 134 руб. 20 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Истец – ФИО5 в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривает, также не оспаривает, что вносил платежи по кредитному договору. Вместе с тем, считает, что суммы, предъявленные к взысканию, являются необоснованными в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что обязательства по кредитному договору нарушены им 22.11.2015 года. Судебное заседание проведено посредством видеоконференцсвязи, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО7 с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 202 000 руб. на срок 48 мес. Также представил согласие заемщика №, содержащее индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).

Согласно п. 4 индивидуальных условий ДПК, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 39,90 % годовых. При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку, указанную в п. 11 индивидуальных условий ДПК, в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начиная со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно вышеуказанному согласию заемщика, договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих и индивидуальных условий.

Согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и представителем банка (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.6 общих условий ДПК датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с 3.5 общих условий ДПК, списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по кредиту осуществляется в следующей очередности:

- просроченная задолженность по процентам по кредиту;

- просроченный основной долг по кредиту;

- просроченная задолженность по комиссиям за услуги;

- неустойка на просроченную задолженность (л.д. 22-27).

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 21).

Из выписки по счету ФИО2 следует, что сумма кредита (113 000 руб.) зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Из договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования) по вышеуказанному кредитному договору перешли от ФИО9 к ФИО5 (л.д. 33-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направило в адрес ФИО2 уведомление об уступке прав требований (л.д. 43-44).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору (л.д. 57).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 205 013 руб. 19 коп., в том числе:

- 105 159 руб. 45 коп. – задолженность по основному долгу;

- 86 719 руб. 54 коп. – задолженность по процентам;

- 13 134 руб. 20 коп. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (в том числе страховка - 6 034 руб. 20 коп., комиссия – 7 100 руб.).

Также из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору в размере 1 500 руб. произведен ответчиком 27.11.2015 года (л.д. 11-12).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях и в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, 2, ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГКК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен кредитный договор.

12.12.2018 года права кредитора по вышеуказанному договору перешли к ФИО5

Обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение процентов и основного долга должно производиться ежемесячными платежами.

Из материалов следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Обществу выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством почтовой связи обратилось в суд с настоящим иском. Поскольку обращение в суд с иском последовало по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, период нахождения дела у мирового судьи не подлежит исключению из общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, которая образовалась за три года, предшествующих обращению истца в суд с соответствующим иском. В соответствии с графиком платежей размер задолженности за указанный период (с 22.09.2017 года по 22.03.2019 года) составляет 90 997 руб. 65 коп. в том числе: 66 647 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 24 349 руб. 71 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором составляет 13 134 руб. 20 коп. (в том числе страховка - 6 034 руб. 20 коп., комиссия – 7 100 руб.).

Вместе с тем, из п. 8 заявления заемщика на оказание услуги страховой защиты следует, что банк производит отключение данной услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение услуги по погашении просроченной задолженности в полном размере (л.д.16).

Поскольку третий подряд пропуск ответчиком срока платежа по кредитному договору имел место за пределами срока исковой давности, данная услуга банком подлежала отключению, сумма страховки, также начисленная за пределами исковой давности, взысканию не подлежит.

Также из расчета задолженности следует, что комиссия начислялась ответчику по 22.05.2016 года. С указанной даты начисление комиссии прекращено (л.д. 11).

Поскольку задолженность по оплате комиссии образовалась за пределами срока исковой давности, она также не подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении ФИО5 указывает, что после заключения договора уступки прав требования ответчик уплатил ему 1 239 руб. 79 коп.. Указанные обстоятельства не оказывают влияние на течение срока исковой давности. В соответствии с условиями кредитного договора данная сумма подлежала направлению на погашение просроченной задолженности по ежемесячным платежам, которые имели место за пределами срока исковой давности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о признании ответчиком всей суммы долга по кредитному договору. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт уплаты данной суммы истцу, материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 997 руб. 65 коп., в том числе:

- 66 647 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу;

- 24 349 руб. 71 коп. – задолженность по процентам.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 2 310 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года.

Судья