Апелляционное определение № 33-3197/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Болочагин В.Ю.

Гр. дело № 33-3197/2026

№ 2-4146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Баловой А.М., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Жилищно-коммунальных услуг» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» о понуждении к совершению действий, в обоснование требований указав, что при рассмотрении обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие межэтажных дверей на лестничных площадках первого и второго подъездов многоквартирного дома. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ предписывалось установить межэтажные двери на лестничных площадках в первом и во втором подъездах многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просить обязать ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (ОГРН №) установить межэтажные двери на лестничных площадках первого и второго подъездов дома по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу».

В апелляционной жалобе ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» просит решение отменить, ссылаясь на то, что принятое судом решение фактически обязывает ответчика совершить действия, не предусмотренные технической документацией на МКД, что требует внести изменения в конструктивные элементы здания, утверждение изменений в установленном порядке влечет за собой значительные финансовые затраты, которые входят в текущий ремонт и могут быть израсходованы исключительно на основании решения собственников. Установка дверей может нарушать требования пожарной безопасности, нарушит права собственников. Истец не представил достаточных и убедительных доказательств необходимости установки межэтажных дверей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» - П.О.М., от доводов апелляционной жалобы в части отсутствия межэтажных дверей по проекту многоквартирного жилого дома отказалась. Поддержала доводы в части отсутствия решения общего собрания собственников по установке межэтажных дверей.

Представитель ГЖИ СО А.А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение об установке межэтажных дверей. Кроме того, ответчик должен принимать меры по надлежащему содержанию общего имущества независимо от наличия решения собственников.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 8, 12 ст. 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда: 6) правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения.

При осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции <адрес>, утверждённому постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является органом государственного жилищного надзора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном п.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к указанным работам отнесена проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции установил, что Государственной жилищной инспекцией <адрес> при рассмотрении обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие межэтажных дверей на лестничных площадках первого и второго подъездов многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» с требованием установить двери до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени предписание не исполнено.

Так, разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Центр жилищно-коммунальных услуг» меры по соблюдению обязательных требований действующего законодательства, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, не приняты, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение фактически обязывает ответчика внести изменения в конструктивные элементы здания, в связи с отсутствием межэтажных дверей по проекту многоквартирного жилого дома, в судебном заседании представителем апеллянта отозваны.

Одновременно с этим стороной истца представлена выписка из ЕГРН на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, из экспликации к которой следует, что межэтажные двери при входе на лестничную клетку предусмотрены проектом и имелись в 1981 году, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию.

Доводы апеллянта в части отсутствия решения общего собрания собственников по установке межэтажных дверей опровергнуты представленным протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники утвердили план текущего ремонта на 2024 год (вопрос 2), постановили произвести демонтаж межэтажных дверей на лестничных площадках подъездов №№ и 2 по причине их ветхости и поломки (вопрос 3) и установить новые межэтажные двери (вопрос 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка дверей может нарушать требования пожарной безопасности, отклоняются как несостоятельные, поскольку их установка предусмотрена проектом. Установка новых дверей в соответствии с требованиями пожарной безопасности является обязанностью ответчика.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Жилищно-коммунальных услуг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи