Апелляционное определение № 33А-7974/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ефимова Е.А. дело №33а-7974/2026

дело №2а-3522/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО ФИО Евгеньевне, ФИО, ГУ ФССП по МО о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО А.Е. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что Королевским ФИО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка 93 ФИО судебного района МО о взыскании алиментов с ФИО в ее пользу. С момента взыскания алиментов ФИО скрывал официальный доход, алименты поступали с постоянными задержками, а в последующем значительно уменьшились, в связи с чем она обратилась с заявлением об изменении размера взыскиваемых алиментов. Заочным решением ФИО городского суда МО <данные изъяты> изменен размер алиментов на твердую денежную сумму в размере 16759 руб., с последующей индексацией. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства. <данные изъяты> она известила судебного пристава-исполнителя ФИО о том, что с января 2025 года алименты не получает. <данные изъяты> повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО с просьбой о принятии мер в отношении должника, просила инициировать привлечение ФИО к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ. <данные изъяты> начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО ФИО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Таким образом, с января 2025 года по <данные изъяты> пристав-исполнитель не применяла мер принудительного исполнения: ограничение водительских прав, запрет на выезд за границу, не накладывала аресты на имущество должника, не привлекла должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов).

ФИО просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО А.Е. привлечь ФИО к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ.

Решением ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 47, п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках оконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как: «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Королевскогм ФИО находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты>, выданного мировым судьей 93 ФИО судебного р-на МО в отношении должника ФИО о взыскании алиментов на ребенка. 28.08.2023г. судебный приказ <данные изъяты> был направлен для исполнения на место работы должника, в связи с чем, исполнительное производство было окончено. Постановлением старшего судебного пристава ФИО от 22.05.2025г. постановление об окончании исполнительного производства от 28.08.2023г. было отменено, возобновлено производство, исполнительное производство зарегистрировано за <данные изъяты>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО А.Е. 20.06.2025г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, долг за период с 01.01.2025г. по 31.05.2025г. составил 111226 руб. 25 коп.

Согласно представленной справке по движению денежных средств задолженность в сумме 111226 руб. 25 коп. должником погашена, денежные средства переведены взыскателю.

Факт поступления денежных средств в сумме 111226 руб. 25 коп. на расчетный счет взыскателя подтверждается выпиской с банковского счета ФИО (л.д.71 оборот).

Также из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом на основании заочного решения по делу <данные изъяты>, судом установлено, что по указанному исполнительному производству задолженность у ФИО перед взыскателем составляет 00 руб. (л.д.64-69).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава, не имеется.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что до момента отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе применять меры принудительного исполнения, о которых упоминает в своём административном иске административный истец, а именно ограничение водительских прав, запрет на выезд за границу, наложение ареста на имущество должника, привлечение должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно взыскана задолженность ФИО перед взыскателем в сумме 111226 руб. 25 коп. и перечислена на расчетный счет ФИО

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, исполнительное производство в отношении должника не окончено, что свидетельствует о продолжении исполнительных действий в интересах взыскателя. Задолженность по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП отсутствует, что свидетельствует, что СПИ ФИО А.Е. надлежащим образом исполняет обязанности по исполнению находящемуся у нее на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО

Статьей 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» указано следующее: «если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что судом уменьшен размер алиментов или задолженности по ним, либо лицо освобождено от уплаты алиментов (задолженности) за период, отраженный в протоколе об административном правонарушении, и с учетом данных обстоятельств, а также выплаченных ранее сумм судья придет к выводу об отсутствии неуплаты за указанный период, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Принимая во внимание, что задолженность ФИО перед ФИО отсутствует, оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, доводы административного истца относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции посчитал несостоятельными и необоснованными, поскольку признания действия (бездействия) или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца. Поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, -оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи