Решение № 2-1074/2026 2-1074/2026~М-321/2026 М-321/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1074/2026

37 RS 0010 – 01 – 2026 – 000599 – 14

Дело № 2-1074/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. г. Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что Ленинским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2- 1256/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 по делу № 2-1256/2025 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

ПАО СК «Росгосстрах» подавало апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 по делу № 2-1256/2025.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 15.12.2025 по делу № 33-2759/2025 решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Истец настаивает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя, он испытал сильные моральные страдания в связи с этим.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025 по делу № 2-1256/2025 не исполняло, истец был вынужден получить в Ленинском районном суде г. Иваново исполнительный лист на общую сумму 207375 рублей, подав исполнительный лист непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах». Взысканные судом суммы начали поступать на счет истца лишь 02.02.2026. При этом сумма была переведена не полная, а лишь ее часть - 161812 рублей. Истцу было не понятно, почему ПАО СК «Росгосстрах» перечислили не все взысканные суммы и не исполнили требования исполнительного листа, из-за этого чего он также испытал сильные моральные страдания, оставшаяся часть суммы в размере 45563 рубля поступила истцу 11.02.2026.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» нарушало права потребителя с момента, когда должно было организовать ремонт, но не исполнило свою обязанность, и до фактического поступления взысканных денежных средств на истца, а именно с июля 2024 года по февраль 2026 года, то есть более полутора лет. В суде заняло позицию отрицания и возражения, не соглашалось с его законными требованиями, пыталось оспорить решение суда.

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена видеозапись, на которой изображен истец, который согласия на съемку я не давал, что еще более усилило его негодование, когда он узнал, что его тайно снимали на видео и такую запись показывали в суде. Таким образом, из-за действий ответчика он испытал еще более сильные моральные страдания.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 120 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Истец ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, направил представителя ФИО1 по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности на иск возражал, указав следующее. На рассмотрении Ленинского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-1256/2025 по исковому заявлению по ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховой компании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025, вступившим в законную силу 15.12.2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано: убытки в размере 79 500,00 руб., неустойка в размере 60 562,00 руб. за период с 24.01.2025 по 25.08.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 339 438,00 руб., штраф в размере 21 750,00 руб.

Требования истца, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», являются необоснованными и незаконными, так как истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающие его нравственные страдания. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных требования о компенсации морального вреда Истец указывает на то, что ПАО СК «Росгосстрах» подавало апелляционную жалобу в Ивановский областной суд, «чем нарушило права Истца, и он испытал сильные моральные страдания в связи с этим». Данный довод является необоснованным и никак не может свидетельствовать о нарушении страховой компанией прав истца. Предъявляя апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» использовал предоставленное ему законом процессуальное право, чем воспользовался с целью защиты своих прав.

Довод о том, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно и умышленно долго не исполнял решение суда противоречит обстоятельствам дела и опровергается имеющимися доказательствами. Истец не обращался за принудительным исполнение решения суда в службу судебных приставов. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, в течение нескольких дней после обращения истца с заявлением об исполнении решения суда с предъявлением Страховщику исполнительного листа, исполнил решение суда в полном объеме.

Такое Заявление было подано Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2026.

В течение 2-х рабочих дней, а именно 02.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Истцу 161 812,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66616 и № 66615 от 02.02.2026; при этом Акты о страховых случаях были составлены 30.01.2026.

Денежная сумма в размере 45 563,00 руб. была перечислена Истцу 11.02.2026 (п.п. № 94832), еще через 7 рабочих дней по мере появления (поступления) денежных средств у Страховщика.

Видеосъемку, на которую указывает Истец, как на основание заявленных требований о компенсации морального вреда ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлял. В ООО «Кузовной центр» висят объявления о том, что на СТОА «Ведется видеосъемка». В гражданском деле данная видеосъемка использовалась в качестве доказательства.

Указывал, что в случае, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просил суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда в размере 120 000 руб. является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Также указывал, что ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 18 500,00 руб., так как заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Иваново находилось гражданское дело № 2-1256/2025 по исковому заявлению по ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховой компании убытков по договору ОСАГО, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.08.2025, вступившим в законную силу 15.12.2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано: убытки в размере 79 500,00 руб., неустойка в размере 60 562,00 руб. за период с 24.01.2025 по 25.08.2025 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 339 438,00 руб., штраф в размере 21 750,00 руб.

Установлено также, что заявление об исполнении решения суда было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2026.

Установлено, что 02.02.2026 ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Истцу 161 812,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66616 и № 66615 от 02.02.2026; Акты о страховых случаях были составлены 30.01.2026.

Денежная сумма в размере 45 563,00 руб. была перечислена Истцу 11.02.2026 (п.п. № 94832).

В силу статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ремонт пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца организован в установленном законом порядке ответчиком не был, что нарушает права истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания большей суммы, находя доводы истца, обосновывающие иной размер компенсации морального вреда надуманными.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания юридической помощи истец обратился к представителю ФИО1, который подготовил и направил в суд настоящий иск, участвовал в двух судебных заседаниях, представляя позицию истца.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 13 февраля 2026 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 500,00 руб., что подтверждается оригиналом Договора и квитанции.

Суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. обоснованной в части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает обоснованной сумму по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб. (8500 руб. – подготовка и подача иска, 3 000 руб. – участие в каждом из судебных заседаний), не усматривая оснований для ее большего снижения.

Учитывая, что истец при подаче иска на основании ч. 2 ст. 336 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 500 руб., всего взыскать 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 г.