Решение № 2-39/2021 2-39/2021~М-19/2021 М-19/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-39/2021

Дело № 2-39/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту ООО «Лидер») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2020 в 16 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ КО 503В-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лидер», под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству Ауди Q5, что привело к столкновению указанных транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q5, без учета износа автомобиля составляет 706 065 руб. На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Лидер» в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 616 814 руб. 64 коп., расходы на производство досудебной оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 360 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № 000003 от 16.02.2021 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Согласились с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – адвоката Насырова Н.Х.

Представитель ответчика - адвокат Насыров Н.Х., действующий на основании ордера № 894 от 02.02.2021 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчик не создавал помех для движения других транспортных средств, при условии соблюдения последними правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу. Вместе с тем, водитель ФИО1 совершила маневр обгона, выехав на полосу встречного движения с заездом за пределы перекрестка улиц Западная-Селиверстова, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, и за что была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении истец в установленном порядке не обжаловала. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло спустя незначительное количество времени после приобретения ФИО1 автомобиля AUDIQ5, по цене, значительно меньше размера заявленной к взысканию суммы материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля AUDIQ5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

08.12.2020 в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ КО 503В-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля AUDIQ5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Я. Р.А. от 08.12.2020 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ш. И.М. от 08.12.2020 № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО2 (дата) в 16 час 15 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ КО 503 В-2, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству AUDIQ5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, пользующемуся правом проезда перекрестков, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новоспасский» Ш. И.М. от 08.12.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда в законную силу не вступило.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.

По сообщению ООО «СК «Согласие» от 25.02.2021, ФИО1 в адрес страховой компании с заявлением о получении страховой выплаты, в связи с повреждением транспортного средства AUDIQ5, государственный регистрационный знак № не обращалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ КО 503 В-2, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику – ООО ТК «Технология Управления», согласно заключению специалиста № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 706 065 руб., с учетом износа 426 858 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия определена специалистом в размере 842 270 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на виновные действия ФИО1, повлекшие столкновение и, как следствие, причинение ущерба.

С целью определения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которыми должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.02.2021 по делу по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № Э5686/21 от 12.03.2021, выполненном ООО «Многопрофильный деловой центр», водитель автомобиля ГАЗ КО 503В-2 ФИО2 при сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 был нарушен, путем выезда на главную дорогу со второстепенной при наличии приближающегося транспортного средства по главной. Данное обстоятельство, безусловно явилось основной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия от (дата).

В действиях водителя автомобиляAUDIQ5 ФИО1 нарушений при обгоне перед перекрестком по усматриваемой траектории, с преодолением нерегулируемого перекрестка по главной дороге без разметок и запрещающих знаков, не усматривается. Признаков того, что водитель вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выявлено. Причин возникновения дорожно-транспортного происшествия 08.12.2020 от действий со стороны водителя ФИО1, согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, не усматривается.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б. С.А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, указав, что при проведении экспертизы были учтены пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и материалы дела об административном правонарушении.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Судом установлено, что истец ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем в момент столкновения с транспортным средством под управлением ответчика находилась на встречной для нее полосе движения в стадии выполнения маневра - обгон.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно информации, представленной администрацией муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области, участок пересечения дорог улиц <адрес> в настоящее время в разработанную комплексную схему организации дорог движения не внесен. Вместе с тем, дорожное покрытие на улице <адрес> – грунтовое, дорожное покрытие на проезде (без названия, от дома <адрес>), пересекающем улицы <адрес> – асфальтовое.

В судебном заседании установлено, что на перекрестке улиц <адрес> отсутствуют знаки запрещающие обгон, не имеется пешеходного перехода, железнодорожного переезда, участок является прямым, при этом улица <адрес> имеет грунтовое покрытие, а соответственно является второстепенной по отношению к дороге по улице <адрес>.

Следовательно, положения п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не запрещали водителю ФИО1, двигавшейся по главной дороге, совершить маневр обгона. Отсутствие соответствующего знака приоритета на данном участке автодороги не может служить достаточным основанием для вывода о том, что действия ФИО1 противоречили требованиям указанного пункта Правил.

Кроме того, в п. 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, водитель ФИО2 в случае затруднений определения приоритета проезда через перекресток должен был считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из изложенного следует, что водитель ФИО1 имела преимущество в движении перед автомобилем ГАЗ КО-503В-2, под управлением ФИО2, который выехав на перекресток для последующего поворота налево, должен был согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю AUDIQ5, под управлением ФИО1

При этом вопреки доводам стороны ответчика, постановление должностного лица административного органа от 08.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № Э5686/21 от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 616 814 руб. 64 коп., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 897 974 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер убытков в сумме 616 814 руб. 64 коп. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика также не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо было исходить из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 19.10.2020, являются несостоятельными, поскольку правовое значение по делу имеет стоимость поврежденного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, вне зависимости от того, какой временной промежуток прошел с момента приобретения истцом транспортного средства, и какая цена последнего указана в договоре купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2020, сторонами определена цена приобретаемого ФИО1 автомобиля AUDIQ5 в сумме 660 000 рублей, что не является показателем действительной или рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи транспортного средства может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость автомобиля AUDIQ5 по состоянию на 08.12.2020 составила 897 974 руб., что означает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства и проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль ГАЗ КО 503В-2, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Лидер».

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Лидер», а использовал автомобиль ГАЗ КО 503В-2 на основании договора аренды.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В силу вышеуказанных правовых норм, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из договора аренды транспортного средства от 02.07.2019 следует, что ООО «Лидер» (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) во временное пользование и владение транспортное средство – машина вакуумная, VIN№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно.

По условиям договора аренды (пункт 5.3.) в случае причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, произошедшего при управлении транспортным средством арендатором, материальную и имущественную ответственность несет арендатор.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ КО 503В-2, государственный регистрационный знак № была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в силу договора аренды транспортного средства от 02.07.2019 ФИО2 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца автомобиля, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факт причинения ущерба истцу в заявленном размере, суду не представлено, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ5, в размере 616 814 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства, оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ КО 503В-2 являлось ООО «Лидер» не имеется, соответственно правовые основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда у суда отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО1 для определения стоимости причиненного ущерба было заказано и оплачено заключение специалиста № 00000042584 от 14.12.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость работ эксперта составила 14 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от 23.12.2020.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 360 руб. 75 коп. на направление телеграммы в адрес ответчика ФИО2, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020.

Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Экспертом составлено и представлено суду заключение № Э5686/21 от 12.03.2021.

Согласно смете и счету на оплату от 19.02.2021 стоимость судебной экспертизы составила 32 200 руб.

Оплата за проведенную экспертизу произведена не была.

С учетом положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Многопрофильный деловой центр»возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на заключении специалиста ООО ТК «Технология Управления», при этом оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в ее действиях злоупотребления процессуальными правами и полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость расходов истца по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., а также расходы на направление телеграммы в размере 360 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, стоимость неоплаченных услуг ООО «Многопрофильный деловой центр» по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившая 32 200 руб. также подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (квитанция от 11.01.2021 № 001984, ордер адвоката № 000003 от 16.02.2021).

Исходя из категории и характера спора, принципа разумности, объема выполненной представителем истца работы, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 10 405 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2021.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных исковых требований, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 094 руб.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 311 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 (плательщик ФИО4), как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 616 814 руб. 64 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 094 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 200 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 13.01.2021 в размере 1 311 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021.

Судья Т.Н. Завгородняя