Решение № 2-6407/2025 2-702/2026 2-702/2026(2-6407/2025;)~М-4873/2025 М-4873/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-6407/2025

Дело № 2-702/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-006937-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 апреля 2026 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>. сроком на 1 год,

представителя ответчика- ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

установил:

изначально истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 2, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО «Дальпитерстрой» помещения, предусмотренные Приложениями № и 2 к Договору (в т.ч. нежилое помещение со строительным номером № <данные изъяты> строительные оси <данные изъяты>, общей площадью 84,70 кв.м., расположенное в подвале, а ООО «Дальпитерстрой» обязалось уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять по Акту приема-передачи помещения. Стоимость помещения составила - <данные изъяты> рублей. ООО «Дальпитерстрой» оплатило стоимость помещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Стройконстант» был заключен Договор № <данные изъяты>-2П/8Н об уступке права требования ( Договор цессии №). В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора цессии №, ООО «Дальпитерстрой» уступило ООО «Стройконстант», принадлежащее ему право требования к ответчику в части передачи помещения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с помещением. Стоимость передачи прав по Договору в части помещения составила - <данные изъяты> рублей. ООО «Стройконстант» оплатило стоимость передачи прав по Договору цессии № в полном объеме, все права и обязанности, предусмотренные Договором и связанные с помещением, перешли от ООО «Дальпитерстрой» к ООО «Стройконстант» с момента подписания Договора цессии №. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права требования по Договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконстант» и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования ( договор цессии №). В соответствии с пунктами 1 и 2 договора цессии №, ООО «Стройконстант» уступило истцу, принадлежащее ему право требования к ответчику в части передачи помещения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с помещением. Стоимость передачи прав по договору в части помещения составила - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права требования по договору цессии №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил произведенную уступку права требования по договору цессии № в общем размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройконстант» был заключен договор № ( договор подряда №). ООО «Стройконстант» обязалось выполнить комплекс отделочных работ в помещении, стоимость работ по договору подряда № составила - <данные изъяты> рублей. Истец произвел оплату работ по договору подряда № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ответчиком истцу по акту приема- передачи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройконстант» был заключен договор подряда (договор подряда №),по которому ООО «Стройконстант» обязалось выполнить работы в помещении. Согласно пункту 4.2 договора подряда № (с учетом уточнения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ), общая стоимость работ по договору подряда № составила - <данные изъяты>. Истец произвел оплату работ по договору подряда № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ООО «Стройконстант» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение было зарегистрировано на имя истца. В процессе владения помещением и истец обнаружил в нем существенные недостатки, а именно: постоянная сырость, вызванная многократными затоплениями, грибковые образования, обвал отделочных материалов. Использование помещения по назначению стало невозможным. ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу № указанные выше недостатки помещения существенными и решил: расторгнуть договор между ответчиком и истцом; прекратить право собственности истца на помещение; возвратить помещение ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом за помещение по договору. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда. Договор считается расторгнутым между с ДД.ММ.ГГГГ.?На дату подписания искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: не произвел возврат денежных средств, <данные изъяты> рублей; не оплатил проценты за пользование денежными средствами, в общем размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков истца в виде оплаты денежных средств за выполненные работы в помещении по договорам подряда № и № составляет 1 732 600 рублей. На дату подписания искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не возместил истцу убытки, возникшие у истца по оплате работ, произведенных в помещении по договорам подряда № и №, в общем размере 1 <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование денежными средствами в общем <данные изъяты> рублей; взыскать, сумму убытков в виде оплаты ремонтных работ, произведенных в общем размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину за подачу искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил измененные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов (в двойном размере) за пользование денежными средствами в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; сумму убытков <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса PC (подтверждение оплаты — чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, направил своего представителя, которая поддержала измененные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ООО «Дальпитерстрой» был заключен Договор №-Ш-463-2-Д-СК-ДПС-П участия в долевом строительстве жилого дома ( л.д.20-37).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 2, на земельном участке общей площадью 34 885,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома и, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать ООО «Дальпитерстрой» помещения, предусмотренные Приложениями № и 2 к Договору (в т.ч. нежилое помещение со строительным номером № П2, строительные оси <данные изъяты> общей площадью 84,70 кв.м., расположенное в подвале, а ООО «Дальпитерстрой» обязалось уплатить застройщику обусловленную Договором цену и принять по Акту приема-передачи помещения.

Стоимость помещения составила - <данные изъяты> рублей.

ООО «Дальпитерстрой» оплатило стоимость помещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Стройконстант» был заключен Договор № об уступке права требования ( Договор цессии №) ( л.д.38-39).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора цессии №, ООО «Дальпитерстрой» уступило ООО «Стройконстант», принадлежащее ему право требования к ответчику в части передачи помещения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с помещением.

Стоимость передачи прав по Договору в части помещения составила - <данные изъяты> рублей.

ООО «Стройконстант» оплатило стоимость передачи прав по Договору цессии № в полном объеме, все права и обязанности, предусмотренные Договором и связанные с помещением, перешли от ООО «Дальпитерстрой» к ООО «Стройконстант» с момента подписания Договора цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права требования по Договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройконстант» и ФИО1 был заключен Договор об уступке права требования ( Договор цессии №) ( л.д.40-41).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора цессии №, ООО «Стройконстант» уступило истцу, принадлежащее ему право требования к ответчику в части передачи помещения, а также иные права и обязанности, вытекающие из Договора и связанные с помещением.

Стоимость передачи прав по Договору в части помещения составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки права требования по Договору цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил произведенную уступку права требования по Договору цессии № в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ( л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройконстант» был заключен договор № ( Договор подряда №) ( л.д.43-44).

ООО «Стройконстант» обязалось выполнить комплекс отделочных работ в помещении, стоимость работ по Договору подряда № составила - <данные изъяты> рублей.

Истец произвел оплату работ по Договору подряда № в полном объеме, что подтверждается следующими документами : договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройконстант» и Истцом, на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.46), приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.47), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.47)

ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ответчиком истцу по акту приема- передачи ( л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройконстант» был заключен договор подряда № № ( Договор подряда №) ( л.д.49-52).

Пунктом 1.1 Договора подряда № установлено, что ООО «Стройконстант» обязалось выполнить работы в помещении, в соответствии с Приложением №( л.д.53) к Договору подряда №.

Согласно пункту 4.2 Договора подряда № (с учетом уточнения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ - общая стоимость работ по Договору подряда № составила - <данные изъяты> рублей.

Истец произвел оплату работ по Договору подряда № в полном объеме, что подтверждается следующими квитанциями об оплате : квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей ( л.д.54), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройконстант» был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда № ( л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №г. по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на нежилое помещение, аннулировании записи о регистрации права собственности, передачи нежилого помещения ответчику, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение ( л.д.57-62).

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ( л.д.63-72).

Указанным решением установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещение было зарегистрировано на имя истца. В процессе владения помещением истец обнаружил в нем существенные недостатки, а именно: постоянная сырость, вызванная многократными затоплениями, грибковые образования, обвал отделочных материалов. Использование помещения по назначению стало невозможным.

Вышеуказанным решением суд признал недостатки существенными и решил: расторгнуть договор между ответчиком и истцом; прекратить право собственности истца на помещение; возвратить помещение ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.?

Как следует из представленного платежного поручения ( л.д.81 ), оплата по решению суда ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату подачи искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: не произвел возврат истцу денежных средств, оплаченных истцом за помещение по договору, в общем размере <данные изъяты> рублей; не оплатил проценты за пользование денежными средствами, в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заключенные договоры уступки ответчиком не оспаривались, в связи с чем являются законными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общая сумма убытков истца в виде оплаты денежных средств за выполненные работы в помещении по Договорам подряда № и № составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На дату обращения в суд ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не возместил истцу убытки, возникшие по оплате работ, произведенных в помещении по Договорам подряда № и №.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст.67 ГПК РФ суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ поскольку у истца право на предъявление иска о взыскании процентов возникло тогда, когда у ответчика истек установленный Законом о ДДУ срок для уплаты процентов после расторжения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения Договора уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Указанные проценты начисляются со дня внесения денежных средств и до дня их возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом дата внесения истцом денежных средств имеет значение для определения размера процентов, поскольку ч.2 ст.9 Закона о ДДУ устанавливает, что начисляются со дня внесения денежных средств и до дня их возврата. Однако указанная дата не является моментом начала течения срока исковой давности, поскольку до расторжения договора и истечения установленного Законом о ДДУ срока для уплаты процентов, право истца на судебную защиту в этой части не было нарушено

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, начинает течь не с момента заключения договора и не с момента внесения денежных средств, а с момента окончания срока, установленного Законом о ДДУ для уплаты процентов после расторжения договора.

Срок исковой давности не может начать течь раньше возникновения права на иск, то есть раньше момента нарушения права истца.

По настоящему делу течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ —даты вступления в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу № о расторжении Договора, а установленный Законом о ДДУ 20-дневный рабочий срок для уплаты Ответчиком процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на судебную защиту в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ.

Истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, со дня внесения денежных средств в счет цены Договора и до дня их возврата.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму. При этом законом прямо установлено, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств и до дня их возврата застройщиком.

В настоящем споре трехлетний срок исковой давности относится к сроку обращения за судебной защитой нарушенного права, а не к периоду, за который производится расчет процентов.

Проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, подлежат уплате как единое специальное денежное требование, возникающее вследствие расторжения договора и подлежащее исполнению застройщиком в установленный Законом о ДДУ срок после расторжения договора.

Поскольку право истца на иск о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона о ДДУ, возникло только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного Законом о ДДУ срока для их уплаты после расторжения договора, а требование заявлено в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания процентов за весь период, определенный Законом о ДДУ, то есть со дня внесения денежных средств и до дня их возврата.

Так же суд считает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости произведенного ремонта не пропущен, поскольку до расторжения договора истец не имел права на иск в указанной части: помещение находилось в собственности истца, использовалось им и не подлежало возврату ответчику. Лишь после расторжения договора возникла ситуация, при которой помещение вместе с произведенным за счет истца ремонтом подлежит передаче ответчику без компенсации стоимости такого ремонта, в связи с чем именно с этого момента право истца считается нарушенным.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике.

Следовательно, право истца на судебную защиту в части взыскания стоимости произведенного ремонта возникло не в момент несения расходов на ремонт, а после расторжения договора, когда стало очевидно, что произведенный истцом ремонт остается в помещении, подлежащем возврату ответчику, без компенсации его стоимости, ранее у истца не имелось объективной возможности для его реализации (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС17-13555, ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-13572, 11 А56-55759/2019 ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС17-6757(2,3), ДД.ММ.ГГГГ N 301 -ЭС18-11487, ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-20779(32).

Иные периоды, которые были заявлены истцом в порядке взыскания с учетом действующих мораториев были исключены им самостоятельно в измененном иске.

В то же время суд считает возможным согласиться с возражениями представителя ответчика в части применения ставки рефинансирования 1/300 при расчете процентов, поскольку как верно указано представителем ответчика

из решения Пушкинского районного суда и из апелляционного определения СПб городского суда следует, что истец приобретал нежилое помещение исключительно для предпринимательских нужд, являясь индивидуальным предпринимателем и был намерен использовать его для ремонта обуви и изготовления ключей, поэтому несмотря на то, что индивидуальный предприниматель является гражданином, однако при регулировании правоотношений, связанных с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, к предпринимателю применяются нормы ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Таким образом, заявленное двойное взыскание неустойки является неправомерным, в спорном случае неустойка за несвоевременную передачу помещения должна определяться в общем порядке, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, в остальной части требований отказать.

Поскольку истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 66821 руб., далее изменил требования уменьшив сумму иска до <данные изъяты> коп., требования его удовлетворены частично на <данные изъяты>.), суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> ), а сумму <данные изъяты> руб. вернуть из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Применить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ. согласно Постановления Правительства РФ от 30.12.2025г. № о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., убытки <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением иска в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, перечисленную на счет 03№, БИК 017003983, КПП 770801001 на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-702/2026

УИД: 47RS0006-01-2025-006937-55

Гатчинского городского суда Ленинградской области