Апелляционное постановление № 22-749/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Федоров А.А. дело № 22-749/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Урхусова В.Н.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, <.......>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора, выступление осужденного ФИО1, адвоката Урхусова В.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 только в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере и исключил из его обвинения по ч. 1 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства, как не нашедший своего подтверждения. При этом полагает, что суд оставил без внимания, что дата приобретения ФИО1 наркотического средства установлена, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, место приобретения наркотического средства также установлено – на участке местности в 2,5 км. от <адрес>, путем отделения частей растения конопля и скатывания их ладонями, которые он перенес по месту своего жительства. Приводя признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, утверждает, что ФИО1 сообщил обстоятельства незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что при установленных дате и месте приобретения ФИО1 наркотического средства, не установлены конкретный час, минуты и место его приобретения. Считает, что признак незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства наряду с хранением нашел свое подтверждение, в связи с чем, по мнению автора апелляционного представления, исключен судом необоснованно. Отмечает, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не указано конкретное число явок ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца. Полагает, что указание в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств, признанных в качестве таковых, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, порождает сомнения, и неясности при исполнении приговора в данной части. Считает, что вопреки требованиям п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом фактически не определена. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; установить ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц; вещественное доказательство – вещество, массой 3,913 грамма смесь гашиша (анаша, смола каннабиса) – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, уничтожить, указав об этом в резолютивной части приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Калмыкия, по месту проживания и регистрации характеризуется положительно, жалоб со стороны соседского окружения и родственников на него не поступало, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, ранее не судим.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие хронического заболевания, тот факт, что он трудоустроен и по месту трудоустройства характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродин А.П. просит установить ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган.

В обоснование своей позиции прокурор сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающие на применение уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.

В соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что определение в приговоре периодичности явки условно осужденного для регистрации, является правом, а не обязанностью суда, при этом указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление в этой части оставить без удовлетворения.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1, исключил из объема обвинения диспозитивный признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Исходя из описания преступного деяния, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на участке местности в 2,5 километров от села Большой Царын Республики Калмыкия, увидел свободно произрастающие кусты дикорастущей конопли, заведомо зная, что данное растение содержит наркотическое средство и может употребляться, для получения наркотического опьянения, руками оборвал верхушечные части растений конопли, которые перенес по месту своего жительства, где путем скатывания ладонями, изготовил наркотическое средство, тем самым приготовил к употреблению наркотическое средство, после чего стал хранить при себе.

Указанное также подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1 от 30 октября 2025 года, оглашенными судом первой инстанции с согласия участников процесса и положенными в основу приговора (т. 1 л.д. 86-89).

Кроме того, суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления указал, что учитывает активные действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, согласно которым он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, сообщил, где и кода приобрел наркотические средства, что позволило установить истину по делу, ускорило расследование анализируемого уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Также, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, указал в приговоре, что все вещественные доказательства, признанные в качестве таковых и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области, надлежит уничтожить, не конкретизировав какие вещественные доказательства подлежат уничтожению, то есть фактически их судьбу не разрешил.

Указанная формулировка содержит неясности, в связи с чем требует уточнения путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления либо смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- указать в приговоре о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство гашиш, массой 3,913 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области подлежит уничтожению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Светлоярского района Волгоградской области Забродина А.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев