Решение № 2-332/2019 2-332/2019~М-301/2019 М-301/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-332/2019

УИД 26RS0034-01-2019-000397-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С., Баданине Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального морального вреда, причиненного правонарушением,

установил:

истец ФИО1 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного правонарушением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ответчик по данному иску ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер», регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге Дивное-Рагули-Арзгир на 45 км+200м в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог.двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге автотранспортному средству марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> регион, которым управлял истец ФИО1 и совершил столкновение. В результате столкновения автомашина, в которой находился истец за рулем несколько раз перевернулась и оказалась в кювете с северной стороны перекрестка, в результате чего от удара головой об твердые предметы салона автомашины истец потерял сознание, пришел в себя когда собравшиеся люди начали подымать мою автомашину, так как автомашина находилась перевернутая на крышу. От удара у истца сильно болела голова, были боли в области грудной клетки и в правом плечевом суставе.

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после ДТП мне в фельдшерском пункте <адрес> была оказана первая медицинская помощь, где истцу сделали обезболивающий укол, а также дали лекарство от давления. Впоследствии истцу стало плохо, он обратился в приемный покой ГБУЗ СК Туркменская РБ с жалобами на головную боль, боли в грудной клетке и в правом плечевом суставе. В результате рентгена костно-деструктивной патологии выявлено не было, имели место ушибы мягких тканей головы, ушиба грудной клетки, правого плечевого сустава. Врачом хирургом ему был рекомендован осмотр врача невролога. Осмотром врача невролога лечебно-диагностической клиники "Исток" от 27.12. 2018 года ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. ФИО4 синдром и рекомендовано стационарное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения невролога он был помещен в хирургическое отделение в ГБУЗ Туркменская РБ Министерства здравоохранения <адрес>, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть все новогодние праздники, имеется выписка из истории болезни № и больничный лист о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которое возникло от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП в салоне автомобиля и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель указывающих на причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью. Постановлением судьи Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО3 страховая компаний СПАО «Ингосстрах», с кем ответчик ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, согласно Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме-15000 рублей, что является предельным размером страхового возмещения, согласно таблицы выплат. В связи с частыми болями головы после ДТП, после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Медицинский институт имени Березина в <адрес>, прошел магнитно-резонансную томографию, где врачом ФИО8 по результатам исследования было вынесено заключение: МР картина постишимических лакунарных кист в Вариолевом мосту и правой ножке мозга (вероятнее последствия ОНМК по ишемическому типу в ВББ). Множественные очаговые изменения в веществе мозга постишимического и дисциркулярного характера. Патологическая извитость препетрозального сегмента левой сонной артерии. Ассиметрия кровотока по интракраниальным сегментам позвоночных артерий.

ДД.ММ.ГГГГ, после обследования, согласно медицинского заключения неврапатолога ФИО9 врача высшей категории ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая больница" истцу был установлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза, постишемические лакунарные кисты в Варолиевом мосту, правой ножке мозга, множественные очаговые изменения в веществе головного мозга постишемического и дисциркуляторного характера, цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром. Эсенциальный тремор с легким постурально-кинетическим дрожанием рук и легким вертикальным движением головы без функциональных нарушений. Закрыто-черепно мозговая травмаЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени.( см. приложение) Согласно проведенного дукомплесного сканирования брахиоцефальных артерий в ГБУЗ СК "СККБ" отделения функциональной и ультразвуковой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ выявлены Артеросклерические изменения стенок сонных артерии на доступных эхолокации участках стенозирующего характера с АБ в БЦС с переходом на устье ПКА 35 процентов, справа в зоне бифукации 10-15%.Деформация хода обеих ВСА с формированием гемодинамического пограничного стеноза 40-50%.(см. приложение). Согласно заключения нейрохирурга, врача высшей категории ГБУЗ СК" <адрес>вой клинической больницы" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ мне был установлен диагноз: ЗЧМТ, контузия головного мозга легкой степени. Постишемические лакунарные кисты в Варолиевом мосту и правой ножке мозга. Рекомендовано лечение и наблюдение у невролога по месту жительства, употребление лекарств в течение 14 дней и стационарное лечение через каждые 3 месяца в течении 1 года. Согласно заключения неврапотолога врача высшей категории ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая больница" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: Эссенциальный тремор с легким пастурально-кинетическим дрожанием рук и легким вертикальным дрожанием головы без функциональных нарушений. Дискуляторная энцефолопатия 2 ст, постишемические лакунарные кисты в Вариолевом мосту, правой ножке мозга, множественные очаговые изменения в веществе головного мозга постишемического и дисциркуляторного характера, цефалгический синдром, вестибуло-атактический синдром. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача невролога по месту жительства в течении 12 месяцев. Он считает, что установленные истцу врачами диагнозы образовались в результате полученных травм, а именно в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО3 В соответствии со ст. 55 ГПК РФ эти заключения являются письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО3 после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный ему вред в какой-либо форме. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Апанасенковским районным судом вина ответчика ФИО3 доказана полностью и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Установленный статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, таких доказательств ответчик ФИО3 Апанасенковскому районному суду не представил. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательством причиненного мне Легкого вреда здоровью являются медицинские заключения врачей и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что в результате вышеуказанного административного правонарушения ему причинен материальный и моральный вред, выразившийся в следующем.

После случившегося ДТП у него до сих пор нервный стресс из-за испуга, который он испытал в момент ДТП в ситуации угрожавшей его жизни, а также переживаний о последствиях травмы головы. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 но находился на излечении в хирургическом отделении в ГБУЗ Туркменская РБ Министерства здравоохранения <адрес>. По причине болезни он и в настоящее время не может продолжить полноценную активную жизнь, испытываю сильные физические страдания, связанные с болью в голове и постоянным повышением артериального давления, ухудшилась память, появилась слабость, головокружение, подавленность сознания, неуверенность, тревожность и тремор, возникло чувство страха - потери здоровья, а здоровье это состояние полного, физического, психического и социального благополучия. Пережитые после ДТП эмоции влияют на настроение, на психику, бывают эмоциональные срывы, дрожание рук. Все это стало результатом причиненного ему морального ущерба. Истцу рекомендовано вышеуказанными врачами наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, употребление лекарственных средств в течение 1,5 месяца, затем вновь повторные курсы стационарного лечения, он и сейчас продолжаю ежедневно употреблять лекарства. Для восстановления здоровья и полноценной трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов лечения и наблюдения у невролога через каждые 3 месяца в течение одного года. Считает, что от полученных травм в результате ДТП его здоровью причинен очень сильный вред, которое в будущем в полном объеме может не восстановиться, так как головные боли и повышение артериального давления также продолжаются по сегодняшний день, часто мучает бессонница, и это все являются для него нравственными и физическими страданиями.

Данным административным правонарушением были нарушены мои гарантируемые Конституцией РФ права. Статья 2 Конституции РФ гласит: "Человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства" Ст. 52 Конституции РФ гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба". В ст. 45 Конституции РФ определено: "Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами".

.Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер <***> и обязанность возмещения вреда полностью возлагается на него.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, временном ограничении или лишении каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Об этих нравственных страданиях и физической боли головы я указал выше в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в нашем случае вред причинен моему здоровью. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вина причинителя вреда ФИО3 полностью доказана судом Апанасенковского районного суда, а причиненный мне вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ, за что он признан виновным Апанасенковским районным судом в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, учитывая расходы на поездки для обследования, расходы на приобретение лекарств для лечения, а также расходы на поездки в судебные заседания, материальный вред подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 составляет - 16026,96 рублей, которая складывается из следующих расходов: прохождение магнитно-резонансной томографии в Медицинском институте имени Березина Сергея в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость-8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, основание соглашение об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 8500 рублей, проезд в <адрес> и обратно, стоимость бензина - 1736,00 рублей, чеки на бензин от ДД.ММ.ГГГГ и от 10.01.2019г, ДД.ММ.ГГГГ поездка на обследование в <адрес> в ГБУЗ СК "<адрес>вая клиническая больница"- 20 литров бензина на сумму 864,00 рублей, чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарств на сумму -717,90 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарств на сумму 899,20 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарства на сумму-44,66 рубля, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарств на сумму-673,20 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, поездка в Апанасенковский районный суд на судебное заседание 20 литров бензина, на сумму 864,00 рубля, чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, поездка за постановлением Апанасенковского районного суда-20 литров бензина, на сумму-864,00 рубля, чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, поездка в <адрес> в СПАО "Ингострах" ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>А для оформления страховой выплаты 20 литров бензина, на сумму 864,00 рубля, чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ. (см. приложения).

В результате причиненных мне повреждений я испытываю сильные физические и нравственные страдания, мне был причинен моральный вред. Полагаю, что выплатой ответчиком мне денежных средств в сумме 130000 рублей, причиненный мне моральный вред будет компенсирован. Требуя взыскать такую сумму материального и морального вреда, истец не преследует цели наживы. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС. БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности в ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы по которым он приобретал транспортное средство.

Следовательно, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автотранспортному средству марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***> были причинены технические повреждения. Согласно произведенной независимой технической экспертизы и расчета страхового возмещения акта о страховом случае СПАО "Ингострах", размер причиненного ущерба принадлежащего мне автотранспортному средству составил 65400 рублей, а размер подлежащий выплате составил 51700 рублей, которую мне СПАО "Ингострах" перечислил на расчетный счет. Однако, данную автомашину истец приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 100000 (сто) тысяч рублей у гражданина ФИО12-О., на что имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1072 ГК РФ возлагает обязанность на юридических лиц и граждан, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушении права, разница между страховой выплатой и суммой приобретенного автомобиля подлежит возмещению причинителем вреда. Следовательно, разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на приобретение автомобиля составляет 48300(сорок восемь тысяч триста) рублей, в связи с этим данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в СПАО «Ингострах» о выплате существующей разницы между реальной стоимостью принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля и той суммой, которая была выплачена ему страховой компанией, а именно 100000 рублей (сумма приобретения автомобиля)-51700 рублей (сумма выплаченная страховой компанией)=48300 рублей разница, а так же оплатить в соответствии с имеющимися чеками и квитанциями материальный ущерб в сумме 16026,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и 8ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингострах» в адрес истца поступили по почте заказные письма, в которых в ответ на претензию относительно размера выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингострах» указало, что выполнило обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Однако, предъявляя исковые требования истец основывается на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и на п. 23 ст. 12 ФЗ-Ы40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данными законодательными актами.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в сумме 64326,96 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме130000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил суду, что действительно не согласен с суммой полученной страховой выплаты, поскольку она меньше той суммы, которую он уплатил по договору купли-продажи транспортного средства в 2018 году. С экспертизой, проведенной СПАО «Ингосстрах» в целях установления суммы страховой выплаты, он не согласен, в дальнейшем собирается обжаловать ее результаты, самостоятельно аналогичную экспертизу, в целях установления стоимости принадлежащего ему автотранспортного средства на момент аварии, он не проводил.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО7, пояснил, что с исковое заявление ФИО1 не признает, истцом не доказано, что стоимость принадлежащего истцу автотранспортного средства, попавшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием своего доверителя, превышает размер выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истцом не доказано, что именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у истца появились проблемы со здоровьем. С учетом изложенного, просил суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный судом в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заявление не явился, предоставив возражения, в которых просил исковое заявление ФИО13 оставить без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ФИО1 не обратился к финансовому управляющему в рамках ст. 28 Закона № 123-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон имело место ДТП по вине ответчика, в результате которого, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортному средству истца причинены повреждения, повлекшие полную его гибель, ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Ответственность сторон была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51700 рублей в качестве компенсации материального вреда и 15000 рублей в качестве компенсации за причиненный легкий вред здоровью.

Получение указанных денежных средств в обозначенных размерах истцом не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и не приведено иного, суд считает необходимым руководствоваться выводами данного заключения, поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет размера компенсации за утраченное транспортное средство произведен исходя из среднерыночных цен.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда в этой части.

В обоснование исковых требований связанных с компенсацией морального вреда истец ФИО14 указывает, что после оказанной медицинской помощи непосредственно после имевшего места ДТП, он стал чувствовать различного рода боли, в связи с чем, был вынужден обратиться в медицинские учреждения и пройти разного рода обследование и лечение.

Представленные в подтверждение данного довода истцом документы, по мнению суда, могут подтверждать лишь факт наличия у него определенных заболеваний и симптомов. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между имевшим место ДТП, произошедшего по вине ответчика, и указанными заболеваниями либо реальным ухудшением состояния здоровья истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда в этой части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, ФИО14 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ФИО2 в указанном ДТП не отрицается ответчиком и подтверждается постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд признает исковые заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу указанного, учитывая приведенные выше правовые нормы, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства их получения, степень вины причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая то, что компенсация морального вреда не должна являться способом получения прибыли, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 151, ч. 1 ст. 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО14 о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО14 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-332/2019 Туркменского районного суда Ставропольского края.