Решение № 2-2949/2017 2-2949/2017~М-2549/2017 М-2549/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2949/2017

дело № 2-2949/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Артюха О.М.,

при секретаре Шукшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Почта Банк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, *** руб. задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что *** Банк и должник заключили кредитный договор № , в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения в 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность на *** в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, представила возражения на исковое заявления, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумев размере <данные изъяты> руб., полагая что данная сумма является неустойкой.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 *** обратилась в ОАО «Лето Бак» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». По результатам рассмотрения настоящего заявления 14.12.2013 сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., плановый срок погашения кредита 35 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.

При этом, п.п. 3 и 3.1 данного договора определено, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита при предоставлении Услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> руб. В расчет полной стоимости кредита включаются: платеж по возврату основного долга 120 000 руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб. комиссии за вышеуказанные услуги <данные изъяты> руб.

Тем самым, *** Банк акцептовал оферту, открыв ФИО1 специальный счет № и перечислив на него сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждаются материалами дела, в том числе: заявлением ФИО1 от *** на получение кредита, выпиской по счету № , графиком гашения.

При этом, подписывая настоящее заявление, ФИО1 как заемщик подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6).

Также заключая настоящий договор, ФИО1 как заемщик подтвердила, что своей подписью на заявлении она подтверждает, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных договором третьих лиц. Своей подписью на заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.(п.6 договора).

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В нарушение условий заключенного кредитного договора, Типовых условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняла не надлежащим образом. В связи с чем, у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам, что подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по страховкам в полном объеме

В соответствии п.6.3 условий предоставления потребительский кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии, которая судом расценена как неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по комиссиям в размере 500 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2015 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается документально.

Таким образом, учитывая, что требования банка удовлетворяются судом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, задолженность по страховкам <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать: <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Артюх