Апелляционное определение № 33-3074/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Никитин А.В. Дело № 33-3074/2026

24RS0004-01-2025-001549-22

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.

судей Александрова А.О., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4, в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 113 750 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 956 рублей 25 копеек, неустойку за некачественную услугу по демонтажу старых оконных конструкций в размере 29 253 рубля 76 копеек, убытки в связи с оплатой демонтажа и вывоза мусора в размере 10 826 рублей., убытки, связанные с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами в размере 7 036 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 140 411 рублей 50 копеек, а всего 421 234 рубля 43 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 030 рублей 86 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого профиля. В соответствии с п.3.1.1 договора срок поставки товара составляет не позднее 120 рабочих дней с момента проведения перезамера оконных проемов после демонтажа старых конструкций, т.е. с <дата>. Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата в следующем порядке: авансовый платеж в размере 119 000 руб. в момент подписания договора, оставшаяся часть - не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара. При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конкретная дата поставки товара согласовывается покупателем у продавца в телефонном режиме не позднее чем за 7 рабочих дней до окончания максимального срока поставки. Поскольку в телефонном режиме конкретную дату поставки ей согласовать не удалось, <дата> на электронный адрес ответчика было направлено обращение об уточнении даты поставки товара, на которое никакой ответной реакции не последовало. По состоянию на день наступления срока исполнения обязательств по договору (<дата>) никакой информации о предполагаемых сроках поставки товара от ответчика не поступило, в связи с чем в этот же день в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Также в соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался выполнить демонтаж старых оконных конструкций, однако работы были выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем <дата> направлена претензия о недостатках выполненной работы и их безвозмездном устранении в течение 20 дней с момента ее получения. Ответа на претензию не поступило, недостатки в демонтаже не устранены, в связи с чем ею понесены убытки по демонтажу оставшихся оконных конструкций в сумме 5 826 руб. и вывозу мусора в сумме 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 113 750 руб. (за вычетом стоимости оплаты вывоза мусора после демонтажа старых конструкций – 5250 руб.), неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 956,25 руб. за период с <дата> по <дата>, неустойку за некачественную услугу по демонтажу старых оконных конструкций в размере 29 253,76 руб. – не более стоимости работ за период с <дата> по <дата>, убытки, возникшие в связи с оплатой третьим лицам услуг по демонтажу (5826 руб.) и вывозу мусора (5000 руб.), убытки, связанные с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 036,92 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Обращает внимание на то, что перезамер по адресу истца состоялся <дата> и затем <дата>, в связи с чем срок доставки следует исчислять с <дата> по <дата>, требование истца об отказе от договора было предъявлено истцом до истечения указанного срока, при этом на дату предъявления требования изделия уже были изготовлены, а ответчиком понесены расходы в размере 208 551,30 руб., что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем требования об отказе от изделий удовлетворению не подлежали. Также с учетом отказа потребителя от договора до истечения сроков его исполнения не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, неустойки за некачественную услугу по демонтажу старых оконных конструкций, поскольку окончательный демонтаж должен был быть осуществлен непосредственно перед установкой изделий. Кроме того, указывает на внесение истцом только авансового платежа. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных убытков в связи с проведением демонтажа и вывоза мусора, поскольку с учетом отказа истца от договора ответчик не мог производить какие-либо действия по продолжению исполнения обязательств, а также указывает на неправомерность взыскания денежной суммы в связи с невозможностью распоряжаться денежными средствами. Выражая несогласие с взысканной судом компенсацией морального вреда, указывает, что с учетом приведенных обстоятельств отсутствует факт нарушения прав истца, а также размер компенсации истцом не доказан и является необоснованным. Также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя не подлежал взысканию штраф. Судом не было учтено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ. В нарушение норм процессуального права судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 которое является изготовителем изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, представителем ответчика ФИО3 извещено получено, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО1, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи изделий из алюминиевого и/или ПВХ-профилей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю изделия из алюминиевого профиля и/или ПВХ профиля в комплектации согласно спецификации.

Согласно пункту 1.3 договора при необходимости продавец собственными силами обязуется выполнить демонтаж установленных конструкций и произвести монтаж и отделку товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора включает в себя: стоимость товара; стоимость доставки товара в адрес покупателя; стоимость демонтажа старых светопрозрачных конструкций и установки приобретённого товара (если данная услуга предусмотрена); стоимость дополнительных комплектующих; стоимость паро (гидро-) изоляции. Общая стоимость договора определяется согласно приложению № и составляет 237 835 руб. (п.2.2). Оплата стоимости договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере не менее 50% общей центы договора в сумме 119 000 рублей в момент подписания договора; оставшаяся часть подлежит оплате покупателем не позднее чем за 3 рабочих дня до даты поставки товара.

Пунктом 3.1.1 договора определен срок поставки товара, который составляет не позднее 120 рабочих дней с момента заключения договора при наличии 100% оплаты договора. В случае если покупателем у продавца заказана услуга по демонтажу старых светопрозрачных конструкций и установке приобретаемого товара, срок поставки исчисляется с момента проведения продавцом перезамера оконных проемов покупателя после демонтажа старых светопрозрачных конструкций и при надлежащих погодных условиях.

Согласно пункту 3.1.3 договора в случае если покупателем заказана услуга по демонтажу старых светопрозрачных конструкций и установке приобретенного товара, продавец оказывает данную услугу в соответствии с приложением 1. Соответствующие работы выполняются продавцом с соблюдением нормативных требований, правил техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности и правил режима работы.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора продавец принял на себя обязательство вынести по просьбе покупателя демонтируемые рамы и строительный мусор на лестничную клетку на этаже покупателя. При этом ответственность за место складирования мусора и обязанность по вывозу мусора и демонтируемых рам возлагается на покупателя.

Из пункта 5.5 договора следует, что в случае просрочки продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный пунктом 3.1.1, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Приложением № к договору от <дата> предусмотрено изготовление конструкции № АЛЮ Лоджии 6501 х 1800 мм. 1 шт., ее доставка и монтаж, общая стоимость – 118 749,96 руб.; конструкции № АЛЮ Лоджии 6 501 х 1800 мм. 1 шт. ее доставка и монтаж, общая стоимость – 99 459 руб., а также дополнительный выезд – 1405,12 руб., сборка конструкции по месту – 2097,84 руб. Кроме этого предусмотрено демонтаж обшивки (шкаф и обшивка), рам и вывоз мусора. Стоимость вывоза мусора составила 5250 руб., стоимость демонтажа – 29253,76 руб.

В рамках данного договора истцом оплачены денежные средства в размере 119 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Приложением № к договору от <дата> предусмотрено изготовление конструкции № АЛЮ Лоджии 6 376 х 1740 мм. 1 шт., ее доставка и монтаж, общая стоимость – 105 401,22 руб.; конструкции № АЛЮ Лоджии 5 587 х 1740 мм. 1 шт. ее доставка и монтаж общая стоимость 79 888,22 руб.; конструкции 3 АЛЮ Лоджии 810 х 1480 мм. 1 шт., ее доставка и монтаж, общая стоимость – 13 209,24 руб., а также выезд, сборка конструкции, монтаж подоконников и дополнительные материалы.

<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №О2409-113 от <дата>, которым в вышеприведенный договор внесены изменения в части общей стоимости работ ввиду изменения габаритов после перезамера балкона в сторону уменьшения, которая составила 231 723 руб., остаток к доплате 112 723 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отзывает свою подпись на акте приема-передачи товара от <дата> в связи с тем, что фактически 50% старых оконных конструкций до настоящего времени находятся на балконе и не демонтированы, также просила в течение 20 дней с момента претензии принять меры к безвозмездному устранению недостатков выполненной работы и завершить демонтажные работы. В качестве приложения истец направил ответчику копию акта приема-передачи товара от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просила сообщить дату поставки товара с целью внесения оставшейся части стоимости договора.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок со дня предъявления требования возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за некачественно выполненные работы по демонтажу, компенсацию морального вреда.

<дата> в дополнение к претензии от <дата> истец просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 руб., одновременно информируя о начислении неустойки с <дата> на данную сумму в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также просила выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за некачественно выполненные работы по демонтажу, возместить убытки с оплатой демонтажных работ, а также вывозом мусора, а также компенсацию морального вреда

Вышеприведенные обращения истца были проигнорированы ответчиком.

В подтверждения несения убытков истцом представлены кассовый чек ООО «Лидер» от <дата> на сумму 5 826 руб. – демонтажные работы, скриншот о переводе в размере 5000 руб. - вывоз мусора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в установленный срок принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора, с учетом установленных обстоятельств внесения истцом предоплаты в размере 119000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 113 750 руб. (за вычетом стоимости вывоза мусора – 5250 руб.), а также неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 69 956,25 руб. за период с <дата> по <дата> исходя из 0,5% от суммы 113 750 руб. в соответствии с пунктом 5.5 договора, положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт оказания истцу ответчиком некачественной услуги по демонтажу старых оконных конструкций, суд, учитывая факт направления ответчику соответствующей претензии, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял решение о взыскании с ответчика неустойки за некачественную услугу за период с <дата> по <дата> в размере 29 253,76 руб. – не более стоимости услуги.

Также с ответчика в связи с неисполнением предусмотренных договором обязательств взысканы убытки в виде стоимости демонтажных работ в суме 5 826 руб., вывоза мусора 5000 руб., а также убытки, связанные с невозможностью распоряжаться денежными средствами в размере 7 036,92 руб. за период с <дата> по <дата> в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом положений статей 151,1101 ГК РФ, статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 140 411,50 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 030,86 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 113 750 руб., а также неустойки в сумме 69 956,25 руб. ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств в предусмотренных срок – по <дата>, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исполнения обязательств с <дата>, истечении срока – <дата>, поскольку доказательств, подтверждающих проведение перезамера в квартире истца <дата> ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от <дата> не свидетельствует о проведении перезамера в указанную дату.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, <дата> в ее квартире ответчиком произведен перезамер оконных проемов после частичного демонтажа старых конструкций, иных замеров в ее квартире после указанной даты, в том числе <дата>, как утверждает ответчик, не производилось, в указанную дату в первой половине дня она находилась в медицинском учреждении, а в обеденное время посетила офис ответчика, где подписала дополнительное соглашение к договору.

В свою очередь, проведение перезамера в квартире истца <дата> ответчиком не оспаривается. С учетом указанных обстоятельств, условий договора, срок поставки товара, исчисляемый с <дата>, истекал <дата>.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату предъявления истцом требования изделия уже были изготовлены, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих приведенную ответчиком позицию.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении в суд <дата> посредством ГАС «Правосудие» УПД счет-фактуры № от <дата> опровергаются материалами дела, согласно которым <дата> в суд посредством ГАС «Правосудие» от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица и отзыв на исковое заявление с приложением договора от <дата>, из квитанций об отправке следует, что к обращениям прикреплены: заявление, документ, подтверждающий полномочия представителя, доверенность, договор № (л.д.91,94, 95-96,106), доказательств направления в суд иных документов материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что истец в письме от <дата> обращался к ответчику с просьбой сообщить дату поставки товара с целью внесения оставшейся части денежных средств, указанное обращение ответчиком проигнорировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика о предъявлении истцом требования об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы до истечения срока исполнения обязательств, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат доказательств уклонения истца о принятии товара в установленный срок, информирования истца о намерении ответчика передать товар в установленный договор срок – до <дата>.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, добровольно ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии от <дата>, последним проигнорированы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 69 956,25 руб., что согласуется с условиями договора, а также положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за некачественно оказанную услугу по демонтажу оконных конструкций, не может признать верным указанный судом период при ее исчислении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 приведенного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия, содержащая требование об устранении недостатков выполненной работы и завершении демонтажных работ, с указанием на то, что проведение работ по демонтажу старых конструкций было согласовано на <дата>, в этот день работники приступили к демонтажу старых конструкций балкона, полный демонтаж всех конструкций балкона в этот день осуществлен не был, демонтаж они закончат в момент монтажа новых изделий, который предварительно состоится <дата>, однако ни в указанную дату, ни позднее эти работы выполнены не были.

Согласно отчету, размещенному на сайте АО «Почта России», претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю <дата> с отметкой «срок хранения истек».

При таких обстоятельствах расчет неустойки по правилам ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований необходимо производить за период с <дата> (<дата> – дата возвращения претензии отправителю, которая считается врученной, плюс 10 дней, установленных статьей 31 Закона) по <дата> (заявленные требования), что составляет 193 дня, в связи с чем неустойка подлежит исчислению в сумме 169 379,27 руб. из расчета (29 253,76 руб. x 3% x 193 дней), но подлежит взысканию с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29 253,76 руб. – не более стоимости услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя, а также за оказание некачественной услуги по демонтажу конструкций, материалами дела подтверждается нарушение прав истца, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части демонтажа оконных конструкций.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактических обстоятельств, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, соглашается с размером компенсации морального вреда 50000 руб., не усматривая оснований для ее уменьшения либо оснований для отказа в ее взыскании.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она является пенсионером, переживания были связаны в том числе с тем, что оставшиеся недемонтированные старые конструкции из алюминия и пластика были плохо закреплены, гремели от порывов ветра, была реальная угроза их обрушения, причинения ущерба третьим лицам, с учетом расположения квартиры на № этаже.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи оплатой демонтажных работ иной организации – ФИО12 в сумме 5 826 руб., поскольку указанные убытки возникли в связи с нарушением ответчиком условий договора, их несение подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от <дата> (л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 5000 руб., понесенных в связи с вывозом мусора (л.д.65), поскольку условиями заключенного между сторонами договора обязанность по вывозу мусора и демонтируемых рам возлагается на покупателя (п.3.1.6 договора).

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7036,92 руб., определенном за период с <дата> по <дата>, исходя из подлежащей взысканию суммы 113 750 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что сторонами в пункте 5.5 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в виде неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В этой связи решение в части взыскания с ответчика убытков по вывозу мусора в размере 5000 руб., а также убытков, связанных с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, в размере 7 036,92 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, подлежит изменению решение в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», его размер подлежит уменьшению до 134393 руб. (268 786,01 руб. (113 750 + 69 956,25 + 29 253,76 + 5 826 руб. + 50 000 руб.) х 50%), а также подлежит уменьшению общая сумма взыскания до 403 179,01 руб. (113 750 + 69 956,25 + 29 253,76 + 5 826 руб. + 50 000 руб. + 134 393 руб.).

С учетом изменения взысканных сумм, надлежит уменьшить размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета до 10 564 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения размера договорной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом договорной неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы на допущенное судом процессуальное нарушение в виде нерассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство судом разрешено в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, в его удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением от <дата> (л.д. 123). При этом каких-либо доказательств наличия взаимоотношений между ФИО2 и ФИО14 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что в решении суда допущена описка в части фамилии ответчика ФИО2, вместо «Деревцова» ошибочно указано «Древцова», которую судебная коллегия полагает необходимым устранить, указав правильную фамилию – «Деревцова».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменить в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытков по вывозу мусора в размере 5000 рублей, а также убытков, связанных с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, в размере 7 036 рублей 92 копейки.

Принять в данной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков по вывозу мусора в размере 5000 рублей, а также убытков, связанных с невозможностью распоряжаться собственными денежными средствами, в размере 7 036 рублей 92 копейки.

Исправить описку, допущенную в решении Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, указав «Деревцова Елена Геннадьевна» вместо «Древцова Елена Геннадьевна».

Это же решение изменить в части взысканного размера штрафа, государственной пошлины и общей суммы взыскания.

Уменьшить размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму штрафа – до 134 393 рублей, общую сумму взыскания уменьшить до 403 179,01 рублей.

Уменьшить размер взысканной с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета до 10564 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.