Решение № 2-1198/2019 2-1198/2019~М-854/2019 М-854/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1198/2019

Дело № 2-1198/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129600 рублей, расходов по оценке – 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА на 35 км. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составила 486800 рублей, утрата товарной стоимости – 42800 рублей. При обращении в страховую компанию, ООО «Зета Страхование» признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей (357200 рублей – ущерб, 42800 рублей – утрата товарной стоимости). Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части. Пояснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба, но не согласен на возмещение расходов по оплате расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1074 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДАТА на 35 км. автодороги АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были повреждены (л.д. 42 об.).

Согласно административному материалу, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору серии ККК НОМЕР, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ НОМЕР (л.д. 14, 15).

После обращения ФИО1 в ООО «Зета Страхование», страховщик ДАТА выдал направление № ПВУ-740-148421/19/1 на проведение независимой экспертизы в ...л.д. 13).

Согласно заключению ... НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа, составила 486800 рублей, с учетом износа – 399800 рублей, утрата товарной стоимости – 42800 рублей (л.д. 16-31).

Согласно акту о страховом случае ООО «Зета Страхование», истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей (357200 рублей – ущерб, 42800 рублей – утрата товарной стоимости) (л.д. 15, 75).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения ... суд считает возможным принять указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, отчет ООО «Эксперт» он не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта также не оспаривает.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу заключение ...

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные выше положения закона означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика причиненного ущерба в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129600 рублей (486800 рублей - 357200 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки в размере 3500 рублей с ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, после обращения ФИО1 в ООО «Зета Страхование», страховщик ДАТА выдал направление НОМЕР на проведение независимой экспертизы в ... на котором указал, что оплата экспертизы производится самостоятельно, в последствии компенсируется страховщиком (л.д. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закон об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их возмещение страховщиком подлежит без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для возложения указанной обязанности на ФИО2 не имеется.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА (л.д. 80).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3792 рубля (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.