Решение № 2-2204/2017 2-2204/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Истец указала, что вступила с ответчиком в брак 9.09.2000г.. 1.06.2015г. решением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области их брак был прекращен. От брака имеется двое несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом.

28.03.2013г. ответчик стал собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, пер.Ленина 133, как наследник по завещанию.

В указанном домовладении истец и ответчик проживали с февраля 2003г. Домовладение состояло из жилого дома и отдельно стоящей летней кухни и двух сараев.

19.08.2009г. в домовладении произошел пожар, в результате которого сгорела большая часть дома. Осталось помещение площадью 35,6 кв.м. ( лит.А), которое было сделано из самана ошелеванного.

31.08.2009г. истец взяла кредит в сумме 200000 рублей для устранения последствий пожара. 21.12.2010г. она вновь взяла кредит на сумму 45000 рублей для продолжения строительства в домовладении.

Истцом и ответчиком были снесены летная кухня и два сарая. В ходе восстановления сгоревшего дома истцом и ответчиком была сделана пристройка к оставшемуся от пожара помещению. В результате чего площадь домовладения увеличилась до 104,9 кв.м. В пострадавшем от пожара помещении был сделан косметический ремонт. Кроме того, супруги за совместные деньги возвели навес площадью 58,8 кв.м. в виде металлической конструкции с крышей из металлопрофиля.

В период проживания истец заключала договоры и оплачивала услуги по газификации и газоснабжению, оплачивала налоги за данное имущество и коммунальные услуги.

Истец считала, что, так как в период брака за совместные с ответчиком деньги была существенно увеличена площадь жилого помещения, что является значительным улучшением имущества, домовладение должно быть признано совместным имуществом.

Так же истец указала, что она и дети никакого своего жилья не имеют и вынуждены проживать у ее родителей. Ответчик злоупотребляет спиртным, не платит алименты на содержание детей. Размер задолженности по алиментам составляет 262387 рублей 15 копеек. Считала, что при разделе совместного имущества возможно отойти от равенства долей и определить в собственность истца 3/4 доли, уменьшив долю ответчика в праве собственности на спорное имущество до 1/4 доли.

Кроме того, в период брака с ответчиком истец неоднократно получала кредиты, два из которых на момент расторжения брака выплачены не были.

По кредитному договору№1498 от 13.01.2014г. за период с 01.06.2015г. по 26.06.2017г. истец выплатила в счет погашения долга 142469,19 руб., сумма процентов составила 59513,31 руб. А всего истец выплатила 201982,50 руб. Кредит в настоящее время погашен.

По кредитному договору №17932 от 21.04.2015г. за период с 01.06.2015г. по 31.05.2017г. истцом было выплачено в счет погашения суммы основного долга 30495,98 руб., проценты на сумму 3407,22 руб. Всего на сумму 33903,20 рублей. В настоящее время кредит погашен.

Истец указала, что данные долги являются общими долгами и просила взыскать с ответчика в ее пользу 235885,70 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от истца в суд по электронной почте поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе. Суд не находит занятость представителя истца в другом судебном процессе уважительной причиной к отложению судебного разбирательства, считает возможным рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец вступила в брак с ответчиком 9.09.2000г..

1.06.2015г. решением мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района Ростовской области брак был прекращен. ( копии свидетельств о заключении брака и о расторжении брака приобщены к материалам дела.

В настоящее время у бывших супругов возник спор о разделе имущества и долговых обязательств.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом домовладение, расположенное по адресу <адрес>, пер.Ленина, 133.

Согласно свидетельству о гос.регистрации права ( копия приобщена к материалам дела) ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по вышеназванному адресу. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.03.2013г.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление когда у ответчика возникло право собственности на спорное имущество, какие технические параметры имело данное имущество на момент возникновения у ФИО2 права собственности на данное имущество и были ли данные параметры изменены за счет общих средств супругов в период брака.

Истец указала, что 19.08.2009г. в домовладении по адресу <адрес>, пер.Ленина 133, произошел пожар, в результате которого сгорела большая часть дома. Осталось помещение площадью 35,6 кв.м. ( лит.А), которое было сделано из самана ошелеванного.

На момент пожара истец, ответчик и их дети проживали по указанному адресу. Никаких письменных доказательств пожара истец в суд не представила. Но допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 показали, что 19 августа 2009г. в доме действительно произошел пожар. При этом свидетель ФИО3 пояснила, что причиной пожара было неосторожное обращение с огнем- ребенок истца и ответчика играл со спичками.

Согласно данным наследственного дела №г. жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок по адресу <адрес>, пер.Ленина 133, до 15.05.2012г.( дата смерти) принадлежал ФИО6

Истец указала, что работы по восстановлению сгоревшего дома, его улучшению были произведены в 2009,2010г.г.

Право собственности у ФИО2- бывшего мужа истца на спорное имущество возникло по наследству по завещанию на основании свидетельства о праве на наследство от 28 марта 2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не являлось личным имуществом ФИО2 на момент восстановительных работ после пожара.

Тот факт, что истец и ее супруг производили строительные работы после пожара, суд относит на исполнение обязанности по возмещению вреда, на основании ст. 1073 ГК РФ, согласно которой за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Доказательств каких-либо улучшений за счет общих средств супругов после марта 2013г. в суд не представлено.

Суд находит требования о признании совместным имуществом и о разделе домовладения по адресу <адрес>, пер.Ленина 133 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Истец заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств, указывая на погашение ею общих долгов по кредитам после расторжения брака.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ долговое обязательство может возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами является выяснение вопросов об установлении цели получения заявленных в спор кредитов, а так же того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитам на нужды семьи.

В доказательство исполнения кредитных обязательств, истец представила справки АК СБ РФ, из которых усматривается, что после прекращения семейных отношений она выплатила в счет погашения основного долга по кредитному договору №1498 142469,19 рублей, погашения процентов 59513,31 рубль, по кредитному договору №17932 в счет погашения основного долга 30495,98, процентов 3407,22 руб. Суд исходит из того, что на момент возникновения кредитных обязательств 13.01.2014г. и 21.04.2015г. истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, и имели совместный бюджет. Кредитные деньги были потрачены на нужды семьи. Соответственно, так как долговые обязательства являлись общими с ответчиком с ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы в счет погашения кредитов -117942,85 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3558,86 руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ 3558,86 рублей подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на жилое домовладение по адресу <адрес>, пер.Ленина,<адрес>, наложенного определением Азовского городского суда от 31 июля 2017г.

Руководствуясь стю.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 117942рубля 85 копеек ( сто семнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 85 копеек, а так же 3558,86 рублей ( три тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 86 копеек) в счет возврата госпошлины уплаченной при обращении в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилое домовладение по адресу <адрес>, пер.Ленина, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 октября 2017г.