Решение № 2-1376/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1376/2018

№ 2-1376/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 4 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Северный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Северный» (далее -ООО«Ломбард Северный») обратилось в суд с иском к законному представителю ФИО3 о – ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба в сумме 305000 руб., указывая на то, что ФИО3 о СО ОМВД России по г.Норильску подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.166, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе по факту хищения имущества, принадлежащего истцу на общую сумму 1875920 руб., в ходе расследования часть похищенного в размере 1265870 руб. истцу возмещена другим соучастником преступления, в отношении которого судом постановлен приговор. Вместе с тем, в отношении ФИО3 о вынесено постановление о применении к нему принудительных мер медицинского характера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск представителя ООО «Ломбард Северный» оставлен без рассмотрения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 305000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Протокольным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать ФИО3 о - ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, полагая, что ответчики, являясь родителями ФИО3 о, знали о его психическом расстройстве, однако за медицинской помощью не обращались, вопрос о признании ФИО3 о недееспособным не ставили, в связи с чем полагает, что они должны нести полную материальную ответственность за его неправомерные действия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что о психическом расстройстве сына они с супругой узнали только в ходе расследования уголовного дела, в рамках которого проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Их сын вел обычный образ жизни, учился в обычной школе, работал, постоянно с ними не проживал, приходил периодически, самостоятельно зарабатывал денежные средства, за которые покупал одежду и продукты питания. Когда сын приходил домой, он его выгонял из-за его противоправного поведения и нежелания подчиняться правилам поведения в семье. При расследовании последнего уголовного дела он давал пояснения следователю в форме ответов на вопросы, тот печатал их самостоятельно, дав подписать, поскольку по-русски он читает плохо. В суде от дачи показания в отношении сына отказался. Пояснения о намерении лечения касались только фактов употребления им психотропных веществ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что не знала о наличии у сына психического заболевания.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования не признал, указывая об отсутствии у родителей ФИО3 о оснований для лечения сына от психиатрического заболевания, которое было диагностировано только после совершения вменяемого деяния. До указанного времени о наличии у сына психического заболевания ответчики не знали, специалистами в психиатрии не являются, на учете у врача психиатра и нарколога их сын не состоял. Сын был признан ограниченно годным к военной службе только по зрению, иных медицинских документов о состоянии здоровья сына не имелось. Полагали, что его поведение обусловлено употреблением психотропных веществ, в связи с чем отец выгонял из дома совершеннолетнего сына, поскольку сын должен был сам нести ответственность за свои действия. Показания по уголовному делу ФИО1 давал следователю в форме ответов на вопросы, содержание его пояснений не соответствует уровню владения русским языком. Следователь самостоятельно печатал текст протокола в нужном ему контексте уже после выявления психиатрами подозрения о психическом расстройстве ФИО3 о

Третьи лица по делу ФИО6 о, ФИО3 о, представитель Тинской психиатрической больницы № 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-85/2017, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных запрещенных законом уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. К ФИО3 о применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Гражданский иск представителя ООО «Ломбард Северный» оставлен без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО6 о и ФИО3 о, находились в спортивно-развлекательном комплексе «Арена», расположенном по адресу: <адрес>, где договорились о совместном хищении имущества, принадлежащего ООО «Ломбард « Северный» из павильона №А, расположенного на первом этаже в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстный мотив наживы и незаконного обогащения, ФИО3 о и ФИО6 о в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли к вышеуказанному павильону №А, расположенному на первом этаже в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 о согласно своей роли, используя принесенную с собой металлическую монтировку, демонтировал пластиковые панели, расположенные в верхней части тыльной стороны павильона и через образовавшийся проем, с помощью ФИО6 о незаконно проник внутрь помещения, откуда в период времени с 00час. 45 мин. до 01 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Ломбард Северный», а именно: золотое кольцо весом 4,78 гр. стоимостью 9560руб., золотое кольцо весом 4,09 гр. стоимостью 8 180 руб., золотое кольцо весом 5,16 гр. стоимостью 10 320 руб., золотое кольцо весом 2,82 гр. стоимостью 5 640 руб., золотое кольцо весом 5,62 гр. стоимостью11 240 руб., золотое кольцо весом 3,23 гр. стоимостью 6 460 руб., золотое кольцо весом 2,78 гр. стоимостью 5 560 руб., золотое кольцо весом 1.28 гр. стоимостью 2 560 руб., золотое кольцо весом 4,42 гр. стоимостью 8 840 руб., золотое кольцо весом 3,42 гр. стоимостью 6 840 руб., золотое кольцо весом 9,6 гр. стоимостью 19 200 руб., золотое кольцо весом 2,4 гр. стоимостью 4 800 руб., золотое кольцо весом 3,37 гр. стоимостью 6 740 руб., золотое кольцо весом 4,76 гр. стоимостью 9 520 руб., золотое кольцо весом 2,29 гр. стоимостью 4 580 руб., золотое кольцо весом 3,31 гр. стоимостью 6 620 руб., золотое кольцо весом 2,85 гр. стоимостью 5 700 руб., золотое кольцо весом 4,53 гр. стоимостью 9 060 руб., золотое кольцо весом 6,73 гр. стоимостью 13 460 руб., золотое кольцо с бриллиантами весом 6,65 гр. стоимостью 230 000 руб., золотое кольцо с темно-голубым камнем весом 16,32 гр. стоимостью 130 000 руб., золотые серьги весом 6.05 гр. стоимостью 12 100 руб., золотые серьги весом 5.23 гр. стоимостью 10 460 руб., золотые серьги весом 10,53 гр. стоимостью 21 060 руб., золотые серьги весом 3.6 гр. стоимостью 7 200 руб., золотые серьги весом 3,93 гр. стоимостью 7 860 руб., золотые серьги весом 3,6 гр. стоимостью 7200 руб., золотые серьги весом 3,7 гр. стоимостью 7 400 руб., золотые серьги весом 4,2гр. стоимостью 8 400 руб., золотые серьги весом 4,97 гр. стоимостью 9 940 руб., золотые серьги весом 4,35 гр. стоимостью 8 700 руб., золотые кольцо и серьги с камнями сиреневого цвета весом 26.25 гр. стоимостью 45 000 руб., золотой подвес весом 0,94 гр. стоимостью 1 880 руб., золотой браслет весом 10.5 гр. стоимостью 21 000 руб., золотой браслет весом 6.36 гр. стоимостью 12 720 руб., золотая цепь весом 37.9 гр. стоимостью 75 800 руб., золотая цепь весом 55.96 гр. стоимостью 111 920 руб., золотой браслет весом 5.36 гр. стоимостью 10 720 руб., золотой браслет весом 15.94 гр. стоимостью 31 880 руб., золотой браслет весом 47.22 гр. стоимостью 94 440 руб., золотой браслет весом 13.1 гр. стоимостью 26 200 руб., золотой браслет весом 43.25 гр. стоимостью 86 500 руб., золотой браслет весом 33.77 гр. стоимостью 67 540 руб., золотой браслет весом 10.8 гр. стоимостью 21 600 руб., золотой браслет весом 6.25 гр. стоимостью 12 500 руб., золотой браслет весом 14.37 гр. стоимостью 28 740 руб., золотой браслет весом 5.41 гр. стоимостью 10 820 руб., золотой браслет весом 4.94 гр. стоимостью 9 880 руб., золотой браслет весом 6.37 гр. стоимостью 12 740 руб., золотой браслет весом 6.83 гр. стоимостью 13 660 руб., золотое колье весом 15.0 гр. стоимостью 30 000 руб., золотой браслет весом 12,47 гр. стоимостью 24 940 руб., золотые серьги весом 4,28 гр. стоимостью 8 560 руб., золотые серьги весом 4,68 гр. стоимостью 9360руб., золотые серьги весом 1,35 гр. стоимостью 2 700 руб., золотые серьги весом 3,83 гр. стоимостью 7 660 руб., золотые серьги весом 3,05 гр. стоимостью 6 100 руб., золотые серьги весом 3,66 гр. стоимостью 7 320 руб., золотые серьги весом 1,29 гр. стоимостью 2 580 руб., золотые серьги весом 5,68 гр. стоимостью 11 360 руб., золотые серьги весом 3,0 гр. стоимостью 6 000 руб., золотые серьги весом 10,21 гр. стоимостью 20 420 руб., золотые серьги весом 2,5 гр. стоимостью 5 000 руб., золотые серьги весом 6,68 гр. стоимостью 13 360 руб., золотые серьги весом 2,04 гр. стоимостью 4 080 руб., золотой браслет весом 5,78 гр. стоимостью 11 560 руб., золотой браслет весом 3.58 гр. стоимостью 7 160 руб., золотой браслет весом 45.35 гр. стоимостью 90 700 руб., золотая брошь весом 10,74 гр. стоимостью 21 480 руб., золотая брошь весом 6,75 гр. стоимостью 13 500 руб., золотой подвес весом 1,27 гр. стоимостью 2 540 руб., золотые часы весом 15,0 гр. стоимостью 30 000 руб., золотая цепь весом 100,25 гр. стоимостью 200 500 руб., серебряное кольцо и серьги с бриллиантом стоимостью 15 000 руб., серьги из металла серого цвета (платины) с бесцветными камнями по 9 камней в каждой серьге общим весом 6, 65 грамм стоимостью 2000 руб. за грамм на сумму 13 300 руб., а всего имущество на общую сумму 1 875 920 руб.

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 о по данному факту признан был виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. ФИО6 о в инкриминируемом деянии вину признал в полном объеме и выдал часть похищенного имущества на общую сумму 1 265 870 руб.

Производство по гражданскому иску ООО «Ломбард Северный» к ДжафаровуА.Н.о. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из оставшейся суммы ущерба - 610 050 руб. (1 875 920 руб. - 1 265 870 руб.) ФИО6 о возместил ООО «Ломбард Северный» 305 000 руб., в связи с чем к ответчикам заявлен настоящий иск на сумму 305 000 руб.

Родителями совершеннолетнего ФИО3 о являются ответчики ФИО1 и АбиеваН.Ш.к.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ ККПНД № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 о страдает <данные изъяты> Указанное <данные изъяты>, развившееся задолго до инкриминируемых деяний, лишало ФИО3 о в момент совершения указанных общественно-опасных деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3 о находится на принудительном лечении в Краевой Тинской психиатрической больнице №.

В силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом для возложения ответственности на родителей ФИО3, который в состоянии невменяемости причинил ущерб истцу, необходимо установить не только факт его совместного проживания с родителями: АбиевымМ.А.о. и АбиевойН.Ш.к., но и то, что они достоверно знали о наличии у сына психического расстройства, в силу которого он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также факт их трудоспособности.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 о на учете врачей по месту жительства, в том числе у психиатра, не состоял.

В 2014 году получил аттестат об основном общем образовании. В дальнейшем некоторое время обучался по программе среднего профессионального образования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеризующим материалам ОМВД за период 2015-2016 гг., замечаний по поведению АбиеваС.М.о. в быту по месту жительства не поступало.

Согласно записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АбиевС.М.о. был официально трудоустроен.

При рассмотрении предыдущих уголовных дел ФИО3 о признавался судом вменяемым.

В частности, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ признано, что АбиевС.М.о., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению ПАВ.

Впоследствии, медицинских противопоказаний к трудоустройству в ООО«Норильскникельремонт» у данного лица не выявлено, о чем свидетельствует медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о признан ограниченно годным к военному службе и постановлен на соответствующий учет в военкомате.

Непосредственно после совершения вменяемого деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о был арестован, противопоказаний к содержанию его под стражей не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен психиатром ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, которым только выставлен диагноз: Пограничная интеллектуальная недостаточность.

При амбулаторном освидетельствовании при КГБУЗ ККПНД № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей предположила у ФИО3 о хроническое душевное расстройство, в связи с чем ему было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, только по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ у данного лица было выявлено хроническое психическое расстройство.

Поскольку обоснованные сомнения в психическом состоянии возникли у экспертов не ранее ДД.ММ.ГГГГ и учитывая обстоятельства дела, у суда не имеется оснований полагать, что ответчики достоверно знали о психическом расстройстве причинителя вреда.

Для правильного разрешения дела судом также выяснялся вопрос о возможности установления недееспособности ФИО3 о с учетом выявленного у него психического заболевания. По информации КГБУЗ ККПНД № данный вопрос подлежит разрешению только экспертным путем.

До настоящего времени в указанных целях экспертиза не проводилась, сведений о признании ФИО3 о недееспособным не имеется.

Ответчики не являются опекунами ФИО3 о Из пояснений АбиеваМ.А.о. следует, что до совершения инкриминируемого деяния совершеннолетний сын АбиевС.М.о. периодически в квартире не проживал, имел личные доходы, вел самостоятельный образ жизни.

Указанные обстоятельства в совокупности в силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ исключают возможность возмещения ущерба, причиненногоООО«Ломбард Северный», родителями ФИО3 о При этом, необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на другое лицо, в том числе родителей, исходя из содержания указанной правовой нормы, не носит для суда императивного характера.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что на момент совершения ФИО3 о общественно-опасного деяния его родители знали о наличии у сына психического заболевания опровергаются доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела №о применении в отношении его близкого родственника – сына ФИО3 о принудительных мер медицинского характера, не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку являются субъективной оценкой лица, не являющегося специалистом в области психиатрии.

Кроме того, указанные пояснения были фактически даны после амбулаторного освидетельствования ФИО3 о при КГБУЗ ККПНД № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого комиссия врачей предположила наличие унего хронического душевного расстройства.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 исковые требования не признал, не подтвердил данные пояснения. Полагал, что поведение сына было обусловлено употреблением курительных смесей, а не психическим расстройством, в связи с чем он выгонял сына из дома, пытался отвести к наркологу.

Таким образом убедительных и достоверных доказательств, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелись достаточные основания полагать о наличии у АбиеваС.М.о. психического расстройства и ставить в связи с этим вопрос о признании его недееспособным не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Северный» к ФИО1 Ашурали оглы, ФИО2 Шакир кызы о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Председательствующим О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.