Решение № 2-2687/2024 2-2687/2024~М-2145/2024 М-2145/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2687/2024

Дело №2-2687/2024

УИД 12RS0003-02-2024-002331-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Йошкар-Ола

6 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при помощнике судьи Золотаревой С.А.

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер> от 5 апреля 2024 года

В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113 525 руб.

Заявитель просит суд о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 57 336 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 10 ноября 2022 года по 26 мая 2023 года неустойку в размере 113 525,28 руб. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда, потерпевшим предъявлен спустя почти шести месяцев, что является злоупотреблением права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 5 апреля 2024 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2022 года вследствие действия ФИО6, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, совершившего столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

Транспортному средству потерпевшей был причинен.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», виновного лица – в ООО «СК «Согласие».

17 февраля 2022 года страховой компанией от потерпевшей получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению от 1 марта 2022 года № ОСАГО1034538, составленному по инициативе страховой компании, ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 953 руб., с учетом износа – 109 017 руб.

3 марта 2022 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего о невозможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

4 марта 2022 года страховая компания осуществила выплату в размере 115 017 руб., в том числе страховое возмещение 109 017 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

19 апреля 2022 года страховой компанией получено заявление потерпевшего с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 353 руб., о выплате расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки в размере 57 353 руб.

В обоснование требований потерпевшим представлено экспертное заключение ИП ФИО4, от 17 марта 2022 года № 27/03-22р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 117 600 руб.

12 мая 2022 года страховая компания письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-64932/5010-003 от 22 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4499/2022 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 57 336 руб., неустойка за период с 13 марта 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

26 мая 2023 года страховая компания исполнила указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением.

13 июня 2023 года страховой компанией от потерпевшего получено заявление с требованием о выплате неустойки.

30 июня 2023 года страховая компания письмом уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Частью 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Доводы о необходимости применения к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что потерпевший спустя почти шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предъявил исполнительный лист к исполнению сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор суд не находит оснований для изменения неустойки в силу следующего.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес САО «ВСК» 17 февраля 2022 года, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11 марта 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 12 марта 2022 года.

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, 26 мая 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 336 руб., выплата произведена в не установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего подлежит начислению неустойка за период с 10 ноября 2022 года по 26 мая 2023 года, и составляет 113 525 руб. (57 336 руб. *1 %*198 дней).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4499/2022 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 неустойка за период с 13 марта 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 25 000 руб. от суммы страхового возмещения в размере 57 336 руб.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 138 525,28 руб. (25 000 руб.+ 113 525,28 руб.).

Обстоятельство выплаты возмещения в указанные решением финансового уполномоченного сроки САО «ВСК» не оспаривает.

Данный вывод финансового уполномоченного является законным, САО «ВСК» не оспаривается, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.

Доводы САО «ВСК» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.

Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Само по себе превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 от 5 апреля 2024 года <номер> или снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер> от 5 апреля 2024 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года