Решение № 2-1366/2018 2-1366/2018~М-1453/2018 М-1453/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1366/2018

Дело № 2-1366/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием помощника Тындинского городского прокурора Яковенко Е.Г.,

представителя истца Вишневецкого С.П.,

представителя ответчика - МО МВД России Тындинский ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением от 24.02.2017г. судьи Тындинского районного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток, который он отбыл полностью. На данное постановление его защитником Вишневецким С.П. была подана жалоба в Амурский областной суд. Решением от 26 апреля 2017г. Амурского областного суда постановление судьи Тындинского районного суда от 24.02.2017г. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. привлечение его Тындинским районным судом к административной ответственности в виде административного ареста было незаконным. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности им для восстановления нарушенного права были понесены следующие расходы (убытки): оплата услуг адвоката Орловой Т.Е. в сумме 5000 руб. за защиту в Тындинском районном суде; оплата услуг нотариуса по осмотру доказательств в сумме 7700 руб.; оплата услуг адвоката Вишневецкого С.П. в сумме 20000 руб., а всего 32700руб., которые подлежат безусловному взысканию с ответчика. Также он понес расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 3500 руб. Ссылаясь на ст.53 Конституции РФ, ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, в сумме 32700 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500руб.

Определением Тындинского районного суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Тындинский», старший оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Тындинский» ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Вишневецкого С.П., в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Вишневецкий С.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в целях защиты по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитников в размере 32700 рублей. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, указанные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме. Расходы на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 рублей полагает разумными, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Амурской области следует, что в качестве доказательств оплаты правовой помощи в суде первой инстанции в материалы дела ФИО2 представил копию соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 22.02.2017 и копию квитанции от 22.02.2017 о получении Орловой Т.Е. денежных средств в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи. Но представленная истцом копия квитанции от 22.02.2017 не содержит реквизитов соглашения, на основании которого она выдана. Оплата услуг была произведена истцом адвокату Орловой Т.Е. за представление его интересов в суде первой инстанции, при этом из постановления Тындинского районного суда Амурской области от 24.02.2017 не следует, что адвокат принимала участие при рассмотрении дела. Иных документов, кроме квитанции за составление искового заявления о возмещении убытков от 07.09.2018 № 79 на сумму 3 500 рублей, подтверждающих факт оказания юридических услуг, в том числе договора на оказание юридической помощи, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, заключал ли истец с адвокатом Вишневецким С.П. соглашение об оказании юридической помощи, что по смыслу закона, является обязательным условием осуществления юридической помощи и свидетельствует о факте оказания услуг. По мнению Минфина России, при рассмотрении вопроса о возмещении расходов заявителю суду необходимо исследовать документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО2 адвокатом Орловой Т.Е. и адвокатом Вишневецким С.П., в качестве доказательств фактической передачи денежных средств. Также, суду необходимо исследовать документы, подтверждающие получение денежных средств нотариусом от адвоката Вишневецкого С.П. Кроме того, необходимо исследовать материалы дела на наличие документов, подтверждающих фактическое участие представителей ФИО2 в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, количество подготовленных адвокатами документов, а также объем фактически оказанных услуг. Указанные вопросы имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и вынесения обоснованного решения по данному спору. С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, исходя из аналогии закона, в данном случае необходимо применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению Минфина России в лице УФК по Амурской области, заявленный к взысканию размер убытков и судебных расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

Из письменных отзывов на исковое заявление третьих лиц МВД России, МО МВД России «Тындинский», следует, что размеры гонорара, выплаченного ФИО2 адвокатам Орловой Т.Е. и Вишневецкому С.П., значительно выше ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 г. (с изменениями от 2016 года). Считают, что оплата ФИО2 услуг нотариуса на сумму 7 700 рублей, которую он выплатил адвокату Вишневецкому С.П., была излишней, поскольку в решении Амурского областного суда от 26.04.2017 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении результаты осмотра нотариусом доказательств, представленных Вишневецким С.П., не были приняты судом во внимание, не были приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Просят в удовлетворении части иска ФИО2 в сумме 7700 руб. отказать, в остальной части снизить сумму до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Тындинский» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве МО МВД России «Тындинский».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в качестве доказательств материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-57/17, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

22 февраля 2017 года старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Тындинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в районе дома 12 по улице Профсоюзная города Тында Амурская область, оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Тындинский» ФИО3 проследовать в МО МВД России «Тындинский» для допроса его в качестве обвиняемого.

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что 22 февраля 2017 года в 15 часов 40 минут ФИО2 задержан, как следует из протокола об административном задержании, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в целях исполнения постановления об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Постановлением судьи Тындинского районного суда от 24 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением судьи Амурского областного суда 26 апреля 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2017 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции между ФИО2 и адвокатом Орловой Т.Е. 22 февраля 2017 года заключено соглашение об оказании юридической помощи по административному делу, в соответствии с которым за осуществление защиты по административному делу заказчик уплачивает исполнителю 5000 рублей. Согласно квитанции, выданной адвокатом Орловой Т.Е., указанная сумма уплачена ФИО2 22 февраля 2017 года.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции между ФИО2 и адвокатом Вишневецким С.П. 25 февраля 2017 года заключен договор поручения по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за защиту в ходе обжалования постановления заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение 20000 рублей, в том числе ознакомление с делом, сбор доказательств – 10000 руб., подготовка жалобы на постановление и подача ее в суд – 10000 руб. Согласно квитанции, выданной адвокатом Вишневецким С.П., указанная сумма уплачена ФИО2 02 марта 2017 года.

Кроме этого адвокатом Вишневецким С.П. в рамках договора поручения от 25 февраля 2017 года осуществлялся сбор доказательств, которые были осмотрены и закреплены нотариусом ФИО4 За нотариальные услуги принято от Вишневецкого С.П. 7700 руб. Согласно квитанции, выданной адвокатом Вишневецким С.П., указанная сумма уплачена ФИО2 01 марта 2017 года.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 понес убытки в размере 32700 рублей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда России требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются правомерными.

Доводы ответчика о том, что для проверки фактической передачи денежных средств представителю необходимо исследовать документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО2 адвокатом Орловой Т.Е. и адвокатом Вишневецким С.П., а также получение денежных средств нотариусом от адвоката Вишневецкого С.П., суд полагает несостоятельными, представленные квитанции о принятии денежных средств содержат все необходимые реквизиты, оснований подвергать данные доказательства сомнению у суда не имеется. Для решения вопроса о возмещении истцу понесенных расходов суду необходимо установить лишь факт понесенных ФИО2 затрат, соблюдение или не соблюдение порядка ведения бухгалтерского учета представителем, на выводы суда не влияет.

Отсутствие на представленной истцом квитанции адвоката Орловой Т.Е. от 22.02.2017 года реквизитов соглашения, на основании которого она выдана, не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны. Денежные средства по квитанции были переданы ФИО2 адвокату Орловой Т.Е. 22 февраля 2017 года в день подписания соглашения. Сумма в квитанции соответствует сумме вознаграждения, указанной в соглашении, – 5000 руб., вид услуги также соответствует тому, который указан в соглашении, - защита по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что из постановления Тындинского районного суда Амурской области от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении не следует, что адвокат Орлова Т.Е. принимала участие при рассмотрении дела, поскольку из вводной части постановления, а также из протокола судебного заседания от 23 и 24 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании 24 февраля 2017 года на основании ордера № 27 от 24.02.2017 принимала участие адвокат Орлова Т.Е.

Рассматривая возражения третьих лиц относительно того, что оплата ФИО2 за услуги нотариуса на сумму 7 700 рублей была излишней, поскольку в решении Амурского областного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении результаты осмотра нотариусом доказательств, представленных Вишневецким С.П., не были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, суд приходит к следующему.

Одним из действий адвоката Вишневецкого С.П. по договору поручения от 25.02.2017 является сбор доказательств.

В поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении адвокат Вишневецкий С.П. в качестве одного из основания для отмены обжалуемого постановления ссылался на отсутствие подписи судьи в определении о назначении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что данное определение сфотографировано Вишневецким С.П. на камеру мобильного телефона, и впоследствии, данные добытые доказательства, были осмотрены и закреплены нотариусом.

Тот обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в своем решении от 26 апреля 2017 года не дал оценку доводам адвоката Вишневецкого С.П. и собранным им доказательствам, не свидетельствует о том, что указанные доказательства не имели отношения к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что поскольку адвокат Вишневецкий С.П. в качестве одного из основания для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении ссылался именно на доказательства, засвидетельствованные нотариусом, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса являются убытками истца, понесенными в связи с защитой по делу об административном правонарушении и подлежат возмещению в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку убытки ФИО2, (за исключением оплаты услуг нотариуса) являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то при решении вопроса о размере их возмещения, по аналогии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, суд учитывает объем оказанных услуг, степень сложности дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что размер возмещения убытков истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижен, и они подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг защитника в административном деле, по существу относятся к судебным расходам, при этом по смыслу статей ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083, а также п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, а также несения таких расходов на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защитник Орлова Т.Е. ознакомилась с материалами дела, участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

За осуществление защиты Орловой Т.Е. истцом уплачено 5000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, соответствующей объему оказанных защитником услуг, оснований для ее снижения не усматривает.

Из материалов дела следует, что адвокат Вишневецкий С.П. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, осуществлял сбор доказательств (закрепление у нотариуса), составил жалобу на постановление, в судебном заседании в апелляционной инстанции участия не принимал.

За осуществление указанных действий защитника истцом уплачено 20 000 рублей.

Учитывая правовую природу понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов, объем оказанных защитником Вишневецким С.П. услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма убытков, понесенных на оплату услуг защитника Вишневецкого С.П., подлежит снижению.

Возмещению в пользу истца за ознакомление с делом и сбор доказательств адвокатом Вишневецким С.П. подлежит - 2000 рублей, за подготовку жалобы на постановление и подачу ее в суд – 5000 рублей.

Суд полагает, что данные суммы вполне отвечают сложности и объему проделанной защитником Вишневецким С.П. работы в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с осуществлением защиты по делу об административном правонарушении в сумме 19700 рублей.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени Казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 329 от 30.06.2004 Министерство финансов осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени Казны Российской Федерации, а в данном случае с учетом требований ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, компенсация вреда должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации, как с надлежащего ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению настоящего искового заявления в размере 3500 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатом Вишневецким С.П. Суд находит указанную сумму разумной, оснований для ее снижения не усматривает. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по данному гражданскому делу в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков, понесенных на оплату услуг защитников и нотариуса по делу об административном правонарушении 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, судебные расходы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 23200 (двадцать три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 года.