Решение № 2А-237/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-237/2017

Административное дело №2а-237/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛОБАНОВ В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Гриневич ФИО4 о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов и пени

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №2 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов за 2014 год и пени, указав в обоснование заявленных требований, что административный ответчик является плательщиком транспортного и земельного налога, поскольку он является собственником двух автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и 2 земельных участков, расположенных на <адрес>. Налоговое уведомление с содержанием расчёта налогов, подлежащих уплате за 2014 год, было направлено в адрес плательщика 27 апреля 2015 года, однако в установленный законом срок – не позднее 01 октября 2015 года - налоги оплачены не были. Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ инспекцией административному ответчику было выставлено требование об уплате налогов и пени №27978 от 21 октября 2015 года, которое было предложено исполнить в срок до 25 января 2016 года. В связи с тем, что ФИО1 вышеуказанное требование в установленный срок не исполнил, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа и мировым судьей второго судебного участка Черняховского района 10 августа 2016 года был вынесен судебный приказ № 2а-988/2016, который был определением мирового судьи от 09 сентября 2016 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно судебного приказа. Ввиду того, что за ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного и земельного налогов за 2014 год, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 1680 рублей и пени в сумме 940, 27 рублей, а также задолженность по уплате земельного налога в размере 1261 рубль и пени в сумме 334, 04 рубля и рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п.3 ст. 291 КАС РФ.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела и указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Судом в адрес административного ответчика было направлено судебное уведомление, однако письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает уведомление административного ответчика надлежащим.

Поскольку на момент рассмотрения дела возражения со стороны ответчика в установленный судом срок не поступили, указанная административным истцом сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, то дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся собственником 2 легковых автомобилей и двух земельных участков, согласно налогового уведомления N 617126 от 26 марта 2015 года обязан был уплатить транспортный налог и земельный налог за 2014 год в размере 1680 рублей и 1261 рубль соответственно не позднее 01 октября 2015 года (л.д.10-12, 13).

В связи с неуплатой налога в указанный в уведомлении срок ответчику было направлено требование от 21 октября 2015 года об уплате налогов в вышеуказанном размере и пени в срок до 25 января 2016 года (л.д.15-16).

В силу ст.48 ч.2 НК РФ заявление о взыскании с ФИО1 должно быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть до 25 июля 2016 года.

Между тем, к мировому судье 2-го судебного участка Черняховского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Калининградской области обратилась только 05 августа 2016 года (л.д.40-42, 43), то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст.48 Налогового кодекса РФ.

При этом, заявление о восстановлении данного пропущенного срока истец не подавал ни мировому судье, ни при предъявлении административного иска в районный суд после отмены судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлялось, и данный пропущенный срок судом не восстанавливался.

Причины, объективно препятствующие подать заявление в суд в установленный законом срок, истцом не приведены.

То обстоятельство, что по направленному истцом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 г. N 479-0-0, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Гриневич ФИО5 о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов за 2014 год и пени не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Калининградской области к Гриневич ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налогов за 2014 год и пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.