Решение № 2А-1551/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1551/2017

№ 2а-1551/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 15 ноября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что из его пенсии были удержаны денежные средства по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, в том числе исполнительский сбор в размере 1000 руб. Он обратился с официальным заявлением об ознакомлении с вынесенными постановлениями. 06.06.2017 почтовой корреспонденцией им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2017 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб. С данным постановлением он не согласен, т.к. копию обжалуемого постановления от 06.06.2017 он не получал, ознакомлен с ним не был, ему не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа или предоставления доказательств оплаты долга либо невозможности исполнения в установленный срок. Обжалуемое постановление было утверждено начальником отдела только 26.05.2017, т.е. через месяц после того, как денежные средства были удержаны из его пенсии. О существовании данного постановления узнал после того, как денежные средства были высчитаны из его пенсии. Таким образом, по мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, является незаконным, нарушающим его права и подлежит отмене. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.03.2017 о взыскании исполнительского сбора, обязать Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области вернуть незаконно удержанные из его пенсии денежные средства в размере 1 000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик, в том числе представляющий на основании доверенности интересы УФССП России по Курганской области, - судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на принудительное исполнение в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области поступил исполнительный лист № 2-47/2016 от 28.10.2016, выданный Кетовским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 руб. 00 коп. По данному исполнительному листу 31.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 2237/17/45043. В настоящее время оспариваемое постановление отменено 18.07.2017, ФИО1 денежные средства возвращены, то есть права и законные интересы административного истца восстановлены. Просила производство по делу прекратить.

Суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие административного истца в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 данного Федерального закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что на исполнении Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 2237/17/45043-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 7 000 руб. 00 коп., возбужденное 31.01.2017, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 руб., в связи с тем, что им не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО2 7 000 руб. 00 коп.

После обращения ФИО1 в суд с административным иском постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.07.2017 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 45073/17/24576 от 27.03.2017, принятое в рамках исполнительного производства № 2237/17/45043-ИП полностью (ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства), в связи с чем оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя перестало нарушать права административного истца.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 6 данного Постановления возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно представленной заявке на возврат № ФИО1 на основании его заявления должен быть произведен возврат денежных средств, однако достоверных доказательств возврата денежных средств ФИО1 суду не представлено, представленная копия заявки на возврат № не подписана и не заверена надлежащим образом, сведения об исполнении заявки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, УФССП России по Курганской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

Судья И.Н. Суханов