Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО2

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области признании права собственности на гараж и земельный участок. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... площадью 439 кв.м. В 2013 году жилой дом, находящийся на данном участке и принадлежащий истцу на праве собственности, был снесен и построен новый. При этом разрешительной документации при строительстве нового дома истец ФИО1 не получала. Однако построенный дом соответствует требованиям строительных и санитарных норм, эксплуатация жилого дома безопасна для проживающих в нем людей. Площадь построенного жилого дома составляет 80,5 кв.м. Просит признать объектом кадастрового учета и признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после возведения нового дома, она получила согласие от собственника смежного земельного участка ФИО3, поскольку от построенного дома до края ее участка расстояние составляет менее трех метров.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец ФИО1 при возведении нового дома за разрешением на строительство в администрацию не обращалась.

Заслушав мнение истца, изучив позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., площадью 439 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 мая 2017 года (л.д. 149-150).

На данном земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, площадью 34,8 кв.м. (л.д. 7).

В 2013 году данный жилой дом, находящийся на вышеуказанном земельном участке, был снесен и на его месте был построен новый дом, площадью 80,5 кв.м. Разрешение на строительство нового дома истец ФИО1 в установленном законом порядке не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с техническим планом здания от ..., подготовленным техническим инженером ФИО4, жилой дом, расположенный по адресу: ... имеет общую площадь 80,5 кв. м., находится на земельном участке с кадастровым номером ... в пределах кадастрового квартала ..., составляет 1 этаж, возведен в 2013 году. (л.д. 15-31).

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого дома № 212/16 от 25 октября 2016 года, подготовленного ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Конструкции жилого ... при эксплуатации безопасны для проживания в нем людей и для окружающих. (л.д. 32-44).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен истцом ФИО1 Вместе с тем, поскольку разрешительных документов на возведение построенного гаража с занятием земельного участка большей площадью, чем выделенной, не имеется, спорный гараж в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218Гражданского кодекса РФправо собственностина новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также исследована позиция ответчика ФИО3, которая дала свое согласие на построенный истцом ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: ... не имеет каких-либо претензий по поводу того, что между домами ... менее трех метров. (л.д. 151).

При рассмотрении дела представителем ответчика ФИО2 не представлено доказательств, что возведенный ФИО1 жилой дом нарушает права и законные интересы третьих лиц и поэтому за ней не может быть признано право собственности на вышеуказанный жилой дом. Требований о сносе жилого дома представителем ответчика также не заявлено. Кроме того он возведен на надлежащем земельном участке, находящемся в собственности истца, вид разрешенного использования не нарушен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать объектом кадастрового учета жилой дом, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... согласно технического плана от 09 сентября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Признать за ФИО1, ... года рождения право собственности на жилой дом, площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин