Решение № 2-330/2017 2-330/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-330/2017

Дело № 2-330/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ***. в 15 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобилей ***, г/н ***, под управлением ФИО2 и *** г/н ***, под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля *** г/н *** п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю *** г/н ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в САО «Надежда». *** он обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом случае, страховая выплата была произведена ***. в размере 207 000 руб. Согласно заключения *** стоимость материального ущерба составляет 254 166, 45 руб. За проведение автоэкспертизы им уплачено 6 000 руб., таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 53 066 руб., из расчета: 254 166, 45 руб. + 6 000 руб. – 207 000 руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение ***., неустойка подлежит начислению с этой даты. ***. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответа на претензию не получил. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 21 901 руб., неустойку за период с ***. по ***. в размере 38 983, 78 руб., расходы на проведение экспертиз в общем размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с заявлением стороны ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной законом, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 21 901 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 38 983, 78 руб., расходы на проведение экспертиз в общем размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном ранее возражении на исковое заявление указали, что исковые требования ФИО1 не признают. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «***», подготовленного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики. Следовательно, у САО «Надежда» отсутствуют основания для осуществления доплаты страхового возмещения. Заключение ООО «***» от ***. *** является недопустимым доказательством ущерба, поскольку не соответствует Единой методике. Заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят ее снизить. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего В. имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических ли, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено судом и следует из административного материала, ***. в 15 часов 20 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле *** г/н ***, воспрепятствовал обгону ФИО1, двигающемуся на автомобиле *** г/н ***, чем создал помеху, в результате чего ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль *** г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а именно повреждены: бампер задний, накладка фонаря освещения номерного знака, фонарь задний внутренний правый, петля крышки багажника, спойлер бампера задний, рамка номерного знака, регистрационный знак задний, панель задка, уплотнитель крышки багажника, крышка багажника, спойлер крышки багажника, пол багажника, подкрылок колеса переднего правого, крыло переднее правое, накладка решетки радиатора, облицовка панели задка, фара правая, фонарь задний левый наружный, фара левая, фары противотуманные левая и правая, накладка правого порога наружная, диск переднего правого колеса из металла, бампер передний, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть, панель облицовки передка, боковина левая задняя часть, дверь передняя левая, диск колеса заднего правого, колесо переднее левое, капот, поперечина рамки радиатора нижняя, поперечина передней подвески, решетка радиатора, щиток крыла передний правый, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который, управляя автомобилем *** г/н ***, двигаясь на ... в нарушение п. 11.3 Правил ПДД РФ, создал препятствия обгону водителю ФИО1, управлявшему автомобилем *** г/н ***, в результате чего водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля *** г/н *** и съехал в кювет с последующим наездом на препятствия.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «Надежда», что не оспорено сторонами.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Признав наличие страхового случая, что подтверждается актом о страховом случае ***, ***. ответчик произвел страховую выплату в размере 207 848 руб., основываясь экспертным заключением №***», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 256 558, 85 руб., без учета износа – 441 498, 85 руб., рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 250 830 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 42 982 руб.

***. истец обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ***. и оставлена без ответа.

Согласно заключению *** представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н *** составляет 429 219 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 629 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет 290 320 руб., стоимость годных остатков составляет 36 153, 55 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Из пояснений эксперта ООО «***» К. следует, что в заключение им не была включена в стоимость годных остатков подушка безопасности, а также в стоимость транспортного средства не включена левая передняя дверь.

В ходе рассмотрения дела определением Усть-Абаканского районного суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» рыночная стоимость транспортного средства *** г/н *** до наступления страхового случая составляет 278 667 руб., стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – 48 918 руб., в суммарное процентное соотношение к стоимости транспортного средства крыло переднее левое, дверь передняя левая, в соответствии с Положениями Единой Методики, подлежат включению.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным. Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует перечню повреждений акту осмотра транспортного средства. Заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Правилами проведения независимой экспертизы». Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, суд считает, что при определении размера материального ущерба следует принять за основу экспертное заключение ООО «***», возражений по которому от сторон не поступало, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Причинение ФИО2 имущественного вреда в результате ДТП от ***. влечет возникновение у ответчика САО «Надежда» обязательства по осуществлению в пользу истца страховой выплаты в счет возмещения данного вреда в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и произведенной ответчиком выплаты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 21 901 руб. из расчета: 278 667 руб. – 48 918 руб. – 207 848 руб. = 21 901 руб.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исходить из даты представления первоначального заявления о выплате страхового возмещения с документами.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ***. по ***. (включительно), исходя из расчета:

21 901 руб. *1%*178 день = 38 983, 78 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, проверен судом и принимается.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку неустойка в размере 38 983, 78 руб. несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 14 ст. 12 или Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, допущенное ответчиком САО «Надежда» фактом невыплаты ему в полном объеме страхового возмещения, и с учетом перенесенных им моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени, финансовой санкции), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 950, 50 руб., из расчета: 21 901 руб. * 50% = 10 950, 50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа не имеется. С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерным последствием нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно акту выполненных работ ***, ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за составление искового заявления по делу *** руб., за представление интересов в суде 13 000 руб., а всего 15 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума ВС РФ), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет сумма расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявление и представление интересов в суде в общем размере 10 000 руб.

Согласно представленным истцом квитанциям, ФИО1 оплатил в возмещение расходов по проведению экспертизы ООО ***» - 4 000 руб., ООО «***» - 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз – 10 000 руб. (6 000 руб. – за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс», 4 000 руб. – экспертное заключение ООО «АПОС»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 085, 54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21 901 рубль, штраф 10 950 рублей 50 копеек, неустойку 20 000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 085 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 25 августа 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец