Решение № 12-275/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-275/2025

Дело № 12-275/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московская область 22 августа 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области ФИО5, с участием:

потерпевшей ФИО3,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

представителя – адвоката ФИО2, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером в ООО «РСТ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Ступинский городской суд <адрес>, просил постановление отменить, и прекратить производство по делу. поскольку дородно-транспортного происшествия не было.

В ходе судебного заседания ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также дополнил, что он остановился, так как порвалось колесо, при остановке его машины, расстояние между его машиной и машиной потерпевшей было 15-20 см., он позвонил товарищу, который приехал за ним, и они поехали искать шиномонтаж, а когда вернулись его машину грузили на эвакуатор. При составлении схемы ДТП он не участвовал.

Его представитель защитник ФИО2 полностью поддержал мнение и доводы жалобы ФИО1.

Потерпевшая ФИО3, в ходе судебного заседания показала, что она приехала ДД.ММ.ГГГГ в гости к маме и тете, так как был церковный праздник, машину ей удалось поставить только с торца дома, и из окон ее квартиры ее машину не видно. Погода была сырая, шел мокрый снег, был туман. Через некоторое время ей сосед сообщил, что якобы ее машину поцарапали. Она вышла к машинам, увидела, что машины в снегу, и на корпусе и колесе имеются потертости, и она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники приехали через пять часов после вызова, машины они не осматривали, фотографии не делали, она на тот момент очень устала, была растеряна, поскольку такое с ней случилось в первый раз. Схему ДТП она подписала, не глядя. Уже дома в Москве она, после того как помыла машину поняла, что ее машину никто не бил. ДТП не было, поскольку ее машина на порядок выше машины ФИО1, а царапины на корпусе у нее были еще до приезда в Ступино, поскольку у них построили новые многоярусные гаражи, где она паркуется, и она пока привыкала к маневрам, поцарапала корпус. Она приезжала в ГИБДД <адрес> и говорила об этом, но ей сказали, что все решит суд. В судебное заседание к мировому судье она явиться не смогла, и поэтому написала заявление, что повреждений на машине нет, и претензий к ФИО1, у нее нет. Настаивает, что ДТП не было, и повреждения у нее на машине давние.

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно только как машину ФИО1 грузят на эвакуатор (л.д.18).

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 (нормы, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, находясь возле <адрес> мкрн. Новое Ступино <адрес> г.о. <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, грз. Т482ТТ96, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, грз. С989ОУ777, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела мировым судьей и обжаловании постановления мирового судьи, оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что дорожно-транспортного происшествия не было, между машинами было расстояние, он уехал с другом в шиномонтаж, так как шина порвалась, вернувшись, увидел, что его машину уже эвакуируют сотрудники ГИБДД.

ФИО3, мировым судьей в качестве потерпевшей не допрашивалась

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 показала, что дома в Москве она после того как помыла машину поняла что ее машину никто не бил. ДТП не было, поскольку ее машина на порядок выше машины ФИО1, а царапины на корпусе у нее были еще до приезда в Ступино, поскольку у них построили новые многоярусные гаражи, где она паркуется и она пока привыкала к маневрам, поцарапала корпус.

Данные показания потерпевшей, подтверждают утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортного происшествия не происходило.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП и данное дело об административном правонарушении нельзя признать рассмотренным полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФобАП, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст. 30.9 КРФобАП.

Федеральный судья: подпись Т.Б. Дворникова

Копия верна.

Подлинник постановления хранится в материале № 12-275/2025

в Ступинском городском суде Московской области

Копия выдана «______»_________________________ г.

Судья: Дворникова Т.Б.

Секретарь: Вечкаева М.В.