Решение № 2А-68/2017 2А-68/2017(2А-891/2016;)~М-765/2016 2А-891/2016 М-765/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-68/2017

Дело № 2а-68\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Почеп Брянской области 07 февраля 2017 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Почепского районного суда Брянской области Разнатовской И. А., при секретаре Юденковой Т. В., с участием административного истца ФИО6, административного ответчика представителя Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л.

ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее по тексту - Почепский РОСП) от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, указав, что окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а также возвращение исполнительного листа взыскателю произведены преждевременно, исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа не было принято, предоставленные законом полномочия по отысканию имущества должника судебным приставом-исполнителем не использованы.

В судебном заседании административный истец ФИО6 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что также судебным приставов не принято мер к отысканию местонахождения должника ФИО2.

Административный ответчик представитель Почепского РОСП ФИО7 административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель, окончивший исполнительное производство, принял все возможные и необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако то обстоятельство, что в рассматриваемом случае не достигнут положительный результат по исполнению требований исполнительного документа от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о нарушении им закона и прав взыскателя.

Должник ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с части 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения Закона N 229-ФЗ (часть 3 статьи 68) относит обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Обязанность доказать законность своих решений, действий (бездействия) возлагалась на судебного пристава-исполнителя, чье решение, действие (бездействие) обжаловалось в суде.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № следует, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО6 на содержание детей ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам (на день совершеннолетия), которая составляет 630 602,70 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Почепского РОСП ФИО7 вынесла постановление об окончании исполнительного производства по основанию отсутствия местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ начальником Почепского РОСП ФИО5 вынесено постановление об изменении не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя, которым мотивировочная часть постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ изложена в следующей редакции: «в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» … далее по тесту постановления. В остальной части постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Исполнительный документ возвращен взыскателю лично – ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Административный истец данное обстоятельство в суде не отрицала.

Административный ответчик представитель Почепского РОСП ФИО7 суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 первоначально было возбуждено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлено в Почепский РОСП по территориальности, в связи с регистрацией должника в <адрес> За период ДД.ММ.ГГГГ по день окончания исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в различные учреждения, организации, регистрирующие органы с целью отыскания должника и принадлежащего ему имущества. Судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, но они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства № которые были исследованы судом, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства Почепский РОСП ДД.ММ.ГГГГ до момента его окончания ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил следующий действия, направленные на выявление денежных средств и другого имущества у должника: направил запросы в орган пенсионного обеспечения, кредитные, банковские учреждения, подразделение ГИБДД, центр занятости населения, отдел БТИ, военному комиссару <данные изъяты> руководителю МИФНС № главе <данные изъяты> сельской администрации, отдел адресно-справочной работы, должник объявлялся в розыск, временно ограничил права выезда за пределы Российской Федерации, направил поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения УФССП по <данные изъяты>, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (отца должника), который пояснил, что его сын ФИО2 с ним связь не поддерживает, адрес его местонахождения и номер телефона ему неизвестен, в гости не приезжает. На все имеющие в материалах исполнительного производства № запросы, получены ответы, в том числе, что розыск должника результатов не дал.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему законом полномочия в полном объеме.

При этом, административный истец не смогла пояснить суду, в чем выражается бездействие судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП по определению места нахождения и имущества должника ФИО2, считая выполненные мероприятия судебным приставом-исполнителем недостаточными.

Р Е Ш И Л.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Почепскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Почепского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - И.А.Разнатовская

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2017 года