Решение № 2-194/2017 2-194/2017 (2-4202/2016;) ~ М-3638/2016 2-4202/2016 М-3638/2016 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что 14 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAUT SR, гос. номер *, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 2103, гос. номер *, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам административного расследования по факту ДТП, произошедшего 14.11.2014 года, было установлено, что водитель RENAUT SR, гос. номер *, ФИО3, нарушил п.11.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП и, как следствие, причинение легкого вреда здоровью ФИО1 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 150 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 42 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, не оспаривал, просил снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года, около 08 час. 25 мин., на 47 км. а/д *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENOUT SR, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО3, и т/с ВАЗ 2103, гос.рег.знак * под управлением водителя ФИО4.

Согласно материалам административного расследования * по факту ДТП, произошедшего 14.11.2014г., проведённого и.о. инспектора по розыску ОГИБДД по Балахнинскому р-ну, было установлено, что водитель RENOUT SR, гос.рег.знак *, ФИО3, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что повлекло за собой ДТП и как следствие причинение лёгкого вреда здоровью истцу ФИО1

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области, ФИО3, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон. Так же судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшей, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта * от 11.12.2014г., установлено, что у истца, ФИО1 имелись: закрытый тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, перелома носовых костей, которая образовалась от действия твёрдого тупого предмета (предметов) и могла образоваться от ударов о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Эти повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

После дорожно-транспортного происшествия, в результате причиненного вреда здоровью, ФИО1 была вынуждена обратиться в медучреждения за медицинской помощью.

С 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Балахнинская ЦРБ», что подтверждается выписным эпикризом.

С 24 ноября 2014 года по 05 декабря 2014 года со стационарного лечения переведена на амбулаторное лечение у невролога, прошла консультацию окулиста.

В период нахождения на амбулаторном лечении по рекомендации окулиста прошла обследование глаз 27 ноября 2014 года. Согласно выписке из амбулаторной карты * поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается копией выписки *.

По рекомендации офтольмолога прошла <данные изъяты>

На основании полученной <данные изъяты>

По окончании лечения, 05 декабря 2014 года ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» (поликлиника) выдало направление-выписку в консультативную поликлинику * клинической больницы им. Н.А. Семашко к <данные изъяты>.

7 декабря 2014 года ФИО1 обратилась в <данные изъяты>

8 декабря 2014 года по направлению-выписке из ГБУЗ НО «Балахнинская НРБ» истец обратилась в ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» к <данные изъяты>, что подтверждается копией медицинской карты.

9 декабря 2014 года ФИО1 посещала <данные изъяты>, 17 декабря 2014 года- <данные изъяты>, 25 декабря 2014 года – <данные изъяты>, что подтверждается копией консультативных заключений.

16 февраля 2015 года ФИО1 прошла <данные изъяты>

На основании вышеперечисленных дополнительных обследований истец обратилась к <данные изъяты>

С 29 июня 2015 года по 07 июля 2015 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

С 09 июля 2015 года по 07 августа 2015 года истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства.

16 июня 2016 года обратилась к хирургу для обследования с жалобами <данные изъяты>

Из пояснений истца и ее представителя следует, что за период с 14 ноября 2014 года по 07 августа 2015 года ФИО1 находилась в угнетенном состоянии, испытывала физические и нравственные страдания, психологическое состояние было неуравновешенное, <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.10.2015г., в которой истец предлагала ответчику выплатить сумму морального и материального ущерба в добровольном порядке.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, также следует, что он не оспаривает своей вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1

Учитывая, что согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, требование о компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что с учетом перенесенных истцом нравственных и физических страданий, которые последняя испытывала на протяжении длительного периода времени, характера причиненного вреда здоровью, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей является соразмерным и разумным.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рубля.

Суду представлена копия доверенности от 25.07.2015 г., справка * от 25.07.2017 года, подтверждающие расходы истца в размере 1300 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени ФИО1 на имя ФИО2, для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей и других организациях.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия ФИО2 не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., исходя из количества судебных заседаний (пять судебных заседаний), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова