Апелляционное определение № 33-1753/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1753/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2468/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование доводов иска, указав, что страховая компания необоснованно пришла к выводу о вине истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия 16.09.2024 и отказала в страховом возмещении.

С учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом степени вины 50 % в возникновении дорожно-транспортного происшествие в размере 100 650 рублей, расходы на оценку стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.12. 2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил имеющуюся обстановку дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции о том, что автомобили после столкновения какое-то время продолжили движение до полной остановки, следовательно, столкновение произошло до перекрестка, и водитель ФИО1 должен был уступить дорогу водителю автомобиля «Тойота Приус» являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Определением Хабаровского краевого суда от 19.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО6 И.о..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле водителя Шахвердиева Исмаила оглы, управлявшего в момент ДТП транспортным средством марки «Тойота Приус» действия которого подлежали оценки в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права – дело рассмотрено в отсутствие лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Митсубиши Фусо», государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», полис № и транспортного средства марки «Тойота Приус» государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ФИО3, чья ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

10.10.2024 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

31.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 256 500 руб., что подтверждается платежным поручением №464477.

18.10.2024 ФИО1, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку из административного материала ГИБДД усматривается вина ФИО1, в ДТП, в действиях ФИО3, вины не установлено.

В соответствии с постановлением № 18810027230000604060 от 16.09.2024 вынесенным должностным лицом, в 14 час. 00 мин. ФИО1 на проспекте 60 лет Октября в районе д. 107б, управляя транспортным средством марки «Митсубиши Фусо» №, со сторону ул. Шкотов с правым поворотом на ул. 65 лет Победы при выезде с путепроводной развязки в нарушение требований дорожного знака 2.4. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. 65 лет Победы, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «Митсубиши Фусо», составляет 201 300 руб., за услуги оценки истцом оплачено 7 000 руб.

Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения ИП ФИО5, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством. Исследование и выводы, приведенные в заключение специалиста, изложены достаточно полно и ясно, оснований не согласиться с выводами специалиста не имеется.

Ответчик выводы указанные заключения не опроверг, иных доказательств стоимости ущерба не предоставил (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков от 22.07.2025 № 123/2-2025 в категоричной форме не представляется возможным установить в какой конкретно момент произошло столкновение транспортных средств, а именно:

- в момент выезда автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н № на проезжую часть ул. 65 лет Победы;

-либо при уже расположении автомобиля «Митсубиши Фусо», г/н №, на указанной проезжей части, после окончания проезда перекрестка и далее, в момент начала смещения (перестроения) автомобиля «Тойота Приус Альфа», г/н №, вправо, в сторону правого края проезжей части.

Согласно выводам заключения в случае, если столкновение произошло за пределами перекрестка (за его дальней границей), водитель автомобиля «Тойота Приус» не имел преимущества в движении и его водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 абзац (часть) 1 и 8.4 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах действия водителя автомобиля «Тойота Приус» не обеспечивали безопасность дорожного движения и не соответствовали приведенными пунктами Правил дорожного движения.

Также, при указанных обстоятельствах, т.е. после выезда за пределы перекрестка, и при обнаружении опасности для движения, в виде совершающего перестроение автомобиля «Тойота Приус» водитель автомобиля «Митсубиши Фусо» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца (части) 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «Митсубиши Фусо» не имел возможности предвидеть действия водителя автомобиля «Тойота Приус» связанные со смещением (перестроением) вправо, т.е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения не усматривается.

В случае, если столкновение произошло в пределах перекрестка, т.е. в момент выезда на данный участок дороги автомобиля «Митсубиши Фусо» его водитель не имел преимущества в движении и должен был действовать согласно требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу».

При данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Митсубиши Фусо» не соответствовали обеспечению безопасности дорожного движения или требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Также, в случае если столкновение произошло в пределах перекрестка водитель автомобиля «Тойота Приус» при обнаружении опасности для движения, с целью обеспечения безопасности, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца (части) 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при этом в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения не усматривалось бы.

Из схемы ДТП следует, что граница перекрестка ул. 65 лет Победы и путепровода с проспекта 60 лет Октября проходит от точки примыкания правой стороны путепровода к проезжей части ул. 65 лет Победы и представляет собой перпендикулярную линию, пересекающую ул. 65 лет Победы.

При этом в указанной точке примыкания расположен временный знак 1.16 «Неровная дорога».

Кроме того, из материалов дела и схемы ДТП следует, что транспортное средство марки «Митсубиши Фусо» двигалось по примыкающей к проезжей части автомобильной развязки дороге со стороны Проспекта 60-летия Октября, в сторону 65-летия Победы.

С учетом уточнения требований в суде первой инстанции, истец просил суд признать вину обоих водителей в нарушении правил дорожного движения, взыскав в его пользу ущерба в размере 50 % от суммы ущерба 201 300 рублей.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога – это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, она обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой (пункты 1, 2.1).

Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь на своем автомобиле «Митсубиши Фусо» со стороны центра города по проспекту 60 лет Октября, поднялся на развязке на ул. 65 лет Победы, уступив всем дорогу. На мосту его обогнал автомобиль «Тойота Приус Альфа» и перестроился перед ним, задев передний левый угол автомобиля задней правой дверью.

Из объяснений ФИО6 следует, что он управлял транспортным средством «Тойота Приус Альфа»16.09.2024 в 14:00 час. по ул. 65 лет Победы в районе дома 107 в, двигаясь по главной дороге. Выезжающий грузовик «Митсубиши Фусо» из под знака 2.4 «Уступи дорогу» создал помеху и задел передней частью кабины, заднюю часть автомобиля «Тойота Приус Альфа».

Из фотоизображений ДТП и видеозаписи места ДТП следует, что транспортное средство марки «Тойота Приус Альфа» на проезжей части ул. 65-летия Победы расположен впереди слева от транспортного средства марки «Митсубиши Фусо».

При этом, на данном участке дороги, в направлении со стороны Проспекта 60–летия Октября в сторону ул.Краснореченская транспортные средства перемещаются по трем полосам.

Однако, транспортное средство марки «Тойота Приус Альфа» после остановки расположено со смещением в сторону правового края проезжей части (то есть на полосу движения «Митсубиши Фусо»), а транспортное средство марки «Митсубиши Фусо» расположен параллельно данному краю проезжей части на минимальном от указанного края расстоянии.

Таким образом, суд соглашается с пояснениями водителя ФИО1. о том, что водитель автомобиля «Тойота Приус Альфа» - ФИО6 начал маневр перестроения.

Кроме того, из схемы ДТП следует, что после остановки транспортное средство марки «Митсубиши Фусо» расположено за границей перекрестка, в направлении своего движения, на проезжей части развязки ул. 65-летия Победы.

Между тем, из фотографий и видеозаписи ДТП следует, что транспортные средства столкнулись рядом с точкой примыкания правой стороны путепровода к проезжей части ул. 65 лет Победы, где действует знак «Уступи дорогу», при этом транспортное средство марки «Митсубиши Фусо» двигалось по краю своей полосы движения.

С учетом изложенного, анализируя расположение транспортного средства марки «Митсубиши Фусо» на проезжей части, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель данного транспортного средства при пересечении перекрестка должен был учесть дорожные условия и предоставить преимущественно в движении транспортному средству марки «Тойота Приус Альфа», чего сделано не было.

Вместе с тем, суд также учитывает, что при пересечении перекрестка и перестроении в правую полосу водитель транспортного средства марки «Тойота Приус Альфа» не принял во внимание двигающееся в ней транспортное средство которое находилась на минимальном от него расстоянии, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание минимальное расстояние между автомобилями в момент столкновения, судебная коллегия исходит из того, что водитель транспортного средства марки «Тойота Приус Альфа» при пересечении перекрестка, начал перестроение на полосу движения транспортного средства марки «Митсубиши Фусо» не убедившись в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил пункту 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО1 в ДТП с равной степенью вины - 50 %, в связи с чем в пользу ФИО1 с ПАО СК«Росгосстрах» подлежит взысканию ущерба в размере 100 650 рублей (50 % от 201 300 рублей).

С учетом предписаний стаьи 98 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем пределанной представителем работы: составление и направление иска, сбор необходимых доказательств, категорию спора и его сложность, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, учитывая, что у истца возникли определенные расходы на оплату услуг представителя в достоверно доказанном размере, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей соответствует принципам разумности, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат расходы на оценку стоимости ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1, пункт 3 статьи 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 100 650 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи