Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1153/2019 М-1153/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2132/2019

Дело № 2-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 25 июня 2018 года он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области с заявлением о несогласии с действиями сотрудников М ОМВД России «Лебедянский». Данное заявление было перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, где ему был дан ответ. С данным ответом он не согласен, полагал, что не все доводы были проверены.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее по тексту – УМВД России по Липецкой области).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2, представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения…(пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении от 29 сентября 2016 года № 2065-О Конституционный Суда Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Инструкцией установлено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты, 8 8.3). Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91). Аналогичное обращение, приобщенное к материалам первого обращения (если срок его рассмотрения не истек), рассматривается в срок, установленный по первому обращению (пункт 98). При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении. При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункты 101, 102). Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1).

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2018 года ФИО1 обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о несогласии с действиями сотрудником М ОМВД России «Лебедянский», проведении проверки с целью установления факта нахождения истца 14 января 2018 года в М ОМВД России «Лебедянский»

10 июля 2018 года данное заявление было перенаправлено по подведомственности в УМВД России по Липецкой области.

Данное обращение было приобщено к раннее поданному 11 июля 2018 года заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО М ОМВД России «Лебедянский» ФИО4 за совершение фальсификации доказательств в уголовном деле, по которому ФИО1 был осужден приговором суда; дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО8

В рамках обращения от 11 июля 2018 года УМВД России по Липецкой области была проведена служебная проверка, по результатам которой обращение признано необоснованным. В ходе служебной проверки установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, в ходе судебного разбирательства судом исследованы собранные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 Доводы ФИО1 о том, что похищенный в ходе совершения преступления телефон был подброшен в его личные вещи следователем ФИО4 не нашли своего подтверждения. ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения в отношении ФИО8 с применением топора в качестве орудия совершения преступления (часть 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также указывается, что проведение доследственных проверок, принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел законом отнесено к компетенции следователей следственного комитета Российской Федерации. Из содержания обращения, а также письма Данковского межрайонного следственного отдела установлено, что данное обращение в указанном подразделении рассматривалось в установленном порядке, оснований для регистрации данного сообщения в КУСП и проведения по нему доследственной проверки не усмотрено. ФИО8 не может быть дополнительно допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, поскольку судебное разбирательство окончено. Относительно проверки доводов истца о нахождении его 14 января 2018 года в М ОМВД России «Лебедянский» указано на невозможность проведения следственных действий ввиду того, что разбирательство уголовного дела окончено.

24 июля 2018 года ФИО1 за подписью врио начальника КМО Следственного управления УМВД России по Липецкой области направлен ответ № 3/187710453903; 3/187710408200, в котором истцу были даны ответы на поставленные им вопросы, в частности содержащиеся в обращении от 25 июня 2018 года.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны УМВД России по Липецкой области не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца.

Обращения, поступившие на рассмотрение в УМВД России по Липецкой области, рассмотрены, на них дан письменный мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный срок.

Основания полагать права и свободы ФИО1 нарушенными отсутствуют.

Исходя из изложенного, условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в данном случае не установлено, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.