Решение № 2-2931/2017 2-2931/2017~М-2722/2017 М-2722/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2931/2017

Дело № 2- 2931/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Даренской С.А.,

с участием: представителя ответчика ОАО «Волгогоградский судостроительный завод» ФИО1, представителя 3 –его лица УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО2

07 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

20 апреля 2017 г. он направил заявление конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» с просьбой предоставить ему, а также в УПФ РФ уточняющую справку его работы за период с 22.05.1980 г по 11.03.1986 г. по Списку №1.

Однако, до настоящего времени его обращение не рассмотрено, ответ на него не получен, документы не предоставлены, чем нарушены его права.

По этим основаниям просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОАО «ВгСЗ» в части не рассмотрения и не дачи ответа и документов по его заявлению от 20.04.2017 г., нарушения сроков рассмотрения его обращения, просил обязать должностных лиц ОАО «ВгСЗ» предоставить ответ и документы на его заявление от 20.04.2017 г.

Кроме того, просил признать незаконными действия ответчика по предоставлению не достоверных сведений в систему обязательного пенсионного страхования без письменного согласия застрахованного лица, ввиду отказа от обязанности исполнения решения суда от 16.07.2013 г., и нарушению ответчиком требований ТК РФ по заполнению справки о льготном характере труда.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд дополнительно обязать ответчика представить ему и в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда справку, подтверждающий его трудовой стаж с 22.05.1980 г по 11.03.1986 г. по Списку №1 (л.д..65).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07.08.2017 года производство по делу в части требований истца о признании незаконными действия ответчика по предоставлению не достоверных сведений в систему обязательного пенсионного страхования без письменного согласия застрахованного лица, по отказу от обязанности исполнения решения суда от 16.07.2013 г., по нарушению ответчиком требований ТК РФ по заполнению справки о льготном характере труда и о возложении обязанности представить ему и в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда справку, подтверждающий его трудовой стаж с 22.05.1980 г по 11.03.1986 г. по Списку №1 прекращено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотрение дела отложить, до окончания проверки, проводимой СРУ АУ «Лига» по его заявлению.

Однако, указанное истцом основание для отложения судебного разбирательства по делу не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины неявки истца в судебное заседание, а потому, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчик – ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ФИО1 которым исковые требования не признала, указав на то, что истец неоднократно обращался в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» с просьбой выдать ему справку, подтверждающую льготный характер его труда по Списку № 1, на что ему неоднократно разъяснялось, что характер его труда свидетельствовал о выполнении им работ по Списку № 2, по которому ему назначена льготная пенсия. Аналогичный ответ был дан ему и на заявление от 20.04.2017 года, который был направлен в адрес истца 26.04.2017 заказной корреспонденцией по указанному им адресу, но не был получен последним. Считает, что ответчиком права истца не нарушены, просила в иске отказать.

Представитель 3 – его лица УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО2 исковые требования не поддержал, указав на то, что

истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сварщика, но выполнение работ внутри отсеков судов ФИО3 составляет менее 80% от всего времени, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Поэтому его требования к работодателю о выдачи ему справки по Списку № 1 являются необоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок и сроки подачи и рассмотрения судом заявлений граждан об обжаловании действия (бездействия) должностных лиц определен Законом РФ N 4866-1 от 27.04.1993 года (в ред. от 09.02.2009 г.) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Статьей 1 данного Закона определено, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В статье 2 Закона установлено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в период с 22.05.1980г. по 12.03.1986 г состоял в трудовых отношениях с Волгоградским судостроительным заводом на должности электросварщика ручной сварки 5 разряда.

Считая, что, работая во вредных условиях труда, имеет право на льготную трудовую пенсию по Списку № 1, ФИО3 обратился с заявлением о назначении пенсии. Однако, ему была назначена льготна пенсия по Списку № 2.

Однако, не согласившись с действиями работодателя, истец 20 апреля 2017 г. направил по почте заявление конкурсному управляющему ОАО «ВгСЗ» ФИО5, в котором указывал на необоснованность выдачи ему уточняющей справки по Списку № 2, при наличии основания для выдачи ему уточняющей справки по Списку № 1 и просил исполнить ФЗ РФ от 02.05.2006 г. № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ТК РФ ст. 66 Трудовая книжка, ст.62 Выдача копий документов, связанных с работой и выдать ему справку по Списку № 1.

Судом установлено, что указанное заявление было получено ответчиком 24.04.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО3 от 20.04.2017 г. и копией почтового уведомления (л.д.6-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что указное заявление работодателем до настоящего времени не рассмотрено, ответ на него не дан.

Однако, как установлено судом, 26.04.2017 года, то есть в срок не превышающий 3-ех дней со дня получения обращения ФИО3, в адрес истца конкурсный управляющий ОАО «Волгоградским судостроительным заводом» ФИО5 направил ответ на его заявление о том, что ранее выданная ему уточняющая справка по Списку № 2 и не может быть отозвана из пенсионного фонда, так как для этого нет предусмотренных законом оснований. Кроме того. завод не может предоставить справку по форме СЗВ-К, ввиду того, что она начала предоставлять в УПФ РФ с 2003 года, в то врем как он уволился с завода в 1986 году. Выдать справку по Списку № 1 не представляется возможным, в связи с недостачей часов работы в закрытых цехах.

Изложенное подтверждается представленными ответчиком в суд копией ответа, почтового конверта и сведениями почтового идентификатора.

При этом, как установлено судом, истец уклонился от получения данного письма, в связи с чем, оно возращено отправителю, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

Проверяя требования истца, суд исходит из того, что в силу статьи 165. 1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок направлял истцу ответ на его заявление от 20.04.2017 года по указанному им адресу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены положения действующего законодательства по порядку и сроку рассмотрения обращений граждан, а потому требования истца о признании незаконными действия ответчика по не предоставлению ответа на его заявление от 20.04.2017 г. и по нарушению сроков рассмотрения его заявления удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдачи ему документов, подтверждающих его работу по Списку № 1 и заверенных копий, документов, для заполнения формы СЗВ-К по следующим основаниям, истребуемые в заявлении от 20.04.2017 г. по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец уже обращался в суд с иском в котором просил признать незаконным отказ в выдаче справки, подтверждающей факт его работы в закрытых отсеках судов в период с 22.05.1980г. по 12.03.1986г. сроком 3 года 6 месяцев в цехе № 280 ОАО «ВгСЗ» и обязать выдать соответствующий документ.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2007 года ФИО3 в иске к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» об оспаривании отказа в выдаче справки, подтверждающей факт работы в закрытых отсеках судов, отказано.

Судом установлено, что выполнение работ внутри отсеков судов ФИО3 составляет менее 80% от всего времени, что является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 2. Доказательств осуществления трудовой деятельности ФИО3 в качестве электросварщика ручной сварки в условиях, приравненных к Списку № 1, а именно в отсеках судов, истцом суду не предоставлено.

Данный период работы истца при назначении трудовой пенсии, учтен как период работы по Списку №2.

Впоследствии, истец неоднократно обращался с различными требованиями, которые сводились к незаконности отказа в назначении ему досрочной трудовой пенсии и которые оставлены без удовлетворения.

В своем заявлении к ответчику от 20.04.2017 года истец вновь просил предоставить ему документы, подтверждающие его стаж по Списку № 1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец, в нарушение требований закона, не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования и свидетельствующих о наличии у него права на получение справки, подтверждающей его работу по Списку № 1.

Так, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в суд писем, истцу в ходе конкурсного производства неоднократно давались ответы по запросам о предоставлении документов, подтверждающих работу истца по Списку № 1, в которых было отказано в связи с недостачей часов работы в закрытых цехах и отсутствии оснований для выдачи справки по форме СЗВ-К (л.д.11,51-54).

Аналогичный ответ направлялся истцу ответчиком и 24.04.2017 (л.д.25).

Таким образом, все заявления истца носят один и тот же характер и требования, по которым судебными решениями в удовлетворении требований ему было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения его постоянной занятости на сварочных работах внутри закрытых отсеков судов.

В настоящее время истец каких-либо новых обоснований и новых доказательств, в подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему запрашиваемых документов, подтверждающих его стаж по Списку № 1 суду не представил, а потому они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о признании незаконным действия ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в части не рассмотрения его заявления от 20.04.2017 г. и не дачи на него ответа и документов, нарушения сроков рассмотрения его обращения и о возложении обязанности на ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по предоставлению ему ответа и запрашиваемых им документов по заявлению от 20.04.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева