Решение № 2-13504/2025 2-2791/2026 2-2791/2026(2-13504/2025;)~М-5652/2025 М-5652/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-13504/2025

№2-2791/2026

24RS0048-01-2025-010357-75


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0387949577. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем и после подписания Соглашения об урегулировании убытка выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 62 748 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ». Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 957 руб. Поскольку САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой расчета свои обязательства выполнила в полном объеме, разница фактической стоимости восстановительного в размере 119 209 руб. (181 957- 62 748), подлежит взысканию с Ответчика. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 119 209 руб., расходы на оплату оценки 6 000 руб., на оплату юридических услуг - 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 576 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения.

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (л.д.46)

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.46 оборотная сторона).

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0387949577.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и после подписания Соглашения об урегулировании убытка выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 62 748 руб., что следует из выписки по счету истца (л.д.42).

Согласно заключению ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 957 руб. (л.д.9-29).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис XXX 0387949577.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала ДТП страховым случаем, и после подписания Соглашения об урегулировании убытка выплатила Истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой расчета в размере 62 748 руб., что следует из выписки по счету истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ИП ФИО3 «ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОВЛАДЕЛЬЦАМ» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 957 руб., предоставленное стороной истца, учитывая, что экспертиза проведена на основе акта осмотра ТС, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерб, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, представленное истцом экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 209 руб. (181 957- 62 748), поскольку представляет собой реальную сумму ущерба.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 41), понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке стоимости ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

ФИО1 к исковому заявлению представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.

Из договора № следует, что ИП ФИО3 принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно оказание комплекса юридических услуг по взысканию причиненного ущерба в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно:

- юридическая консультация,

-составление и подача досудебной претензии в страховую компанию,

- составление и подача обращения к финансовому уполномоченному,

- составление искового заявления,

- подача искового заявления в суд,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,

- составление жалобы / отзыва,

- ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 20 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО3 и ФИО4, оказывающие истцу юридические услуги, статуса адвоката не имеют, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в <адрес>, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в <адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: составление искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб. (за один судодень), и определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

При этом не могут быть оценены услуги по составлению и подаче досудебной претензии в страховую компанию, составлению обращения к финансовому уполномоченному, поскольку данная категория спора не подразумевает обращение в страховую компанию, к финансовому уполномоченному.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 576 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 119 209 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4 576 рублей, всего 139 785 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.