Решение № 12-172/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-172/2026

№ 12-172/2026


РЕШЕНИЕ

г. Елизово, Камчатский край 26 марта 2026 года

ул. 40 лет Октября, 7а

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." ФИО1 на

постановление № 18810541260112016806, вынесенное 12 января 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2, и

вынесенное 23 января 2026 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 решение по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением № 18810541260112016806, вынесенным 12 января 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2 общество с ограниченной ответственностью "К.А.П.П." (сокращённое наименование – ООО "К.А.П.П.") привлечено к административной ответственности, установленной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО "К.А.П.П." генеральный директор ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю подполковник полиции ФИО3 жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 18810541260112016806 оставлено без изменения.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО "К.А.П.П." ФИО1 подал в Елизовский районный суд Камчатского края жалобу на вышеуказанные постановление № 18810541260112016806 и решение от 23 января 2026 года. В жалобе, поданной в суд, законный представитель просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство – автобус марки Daewoo модели BS106, г.р.н. № при эксплуатации которого и было выявлено административное правонарушение, не оборудован ремнём безопасности для водителя, поскольку такой ремень не предусмотрен конструкцией транспортного средства. Действующее законодательство – Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон № 259-ФЗ) в совокупности с Техническим регламентом "О безопасности колёсных транспортных средств" допускают эксплуатацию транспортных средств категорий М2, М3 если они используются в пригородной перевозке пассажиров. Поскольку перевозка осуществлялась по пригородному маршруту, у ООО "К.А.П.П." отсутствовала обязанность использовать автобус, оборудованный ремнём безопасности для водителя.

Поскольку в жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, указан адрес электронной почты законного представителя (дело № 18810541260112016806, л. 1), а в жалобе, поданной в суд, указан адрес электронной почты юридического лица (материал по жалобе, л. 2), судебные извещения в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ направлены юридическому лицу и его законному представителю по электронной почте. В соответствии с ч. 6 ст. 25.15, п. 12 ч. 6 ст. 24.9 КоАП РФ судебные извещения, направленные по электронной почте, считаются доставленными адресатам.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ФИО1 в судебном заседании не участвовал, об отложении разбирательства не просил.

Защитник Зимникова Н.С. о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие законного представителя юридического лица.

Поскольку участие законного представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности, защитника, обязательным не признавалось, нахожу возможным рассматривать жалобу без участия генерального директора ООО "К.А.П.П." ФИО1, защитника Зимниковой Н.С. в судебном заседании.

Действующее законодательство не предусматривает обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а только допускает такую возможность (см. Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, ответ на вопрос № 19).

С учётом того обстоятельства, что законный представитель, защитник ООО "К.А.П.П." в судебное заседание не явились, протокол судебного заседания в районном суде не составлялся.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Соответственно, в такой же срок может быть подана и жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено 12 января 2026 года, решение по жалобе на постановление вынесено 23 января 2026 года. Как следует из сведений в материалах дела об административном правонарушении, решение по жалобе направлено юридическому лицу в личный кабинет ЕПГУ 26 января 2026 года (дело № 18810541260112016806, л. 13)

Жалоба в суд подана 3 февраля 2026 года (вторник), из чего следует, что процессуальные сроки подачи обеих жалоб были последовательно соблюдены.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч. 3 ст. 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов.

В Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011).

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 определено, что под междугородным сообщением понимается перевозка пассажиров автобусами, осуществляемая за пределы границы населенного пункта на расстояние более 50 км.

К категории M3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью свыше 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс I, имеющие выделенную площадь для стоящих пассажиров и обеспечивающие быструю смену пассажиров, класс II, предназначенные для перевозки преимущественно сидящих пассажиров и имеющие возможность для перевозки стоящих пассажиров в проходе и (или) на площади, не превышающей площадь двойного пассажирского сидения, и класс III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров (приложение 1 к ТР ТС 018/2011, раздел "Классификация транспортных средств по категориям").

В соответствии с п. 18 Примечаний к Приложению № 2 "Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси)" к ТР ТС 018/2011 транспортные средства категорий M1, N, а также M2 и M3 классов III и В оборудуются ремнями безопасности. Остальные транспортные средства категорий M2, M3 оборудуются ремнями безопасности, если они используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Согласно п. 7.1 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011 места для сидения в транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска транспортного средства в обращение. Однако предписания абзаца первого настоящего пункта не охватывают транспортные средства категорий M2 и M3, которые оборудуются ремнями безопасности, если используются для перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, установило, что

собственник транспортного средства – автомобиля (автобуса) марки DAEWOO модели BS106 государственный регистрационный номер №, зарегистрированного в органах Госавтоинспекции за ООО "К.А.П.П.",

в Елизовском районе Камчатского края в районе дома № 262 по ул. Магистральной в г. Елизово, по направлению "от ул. Архангельская" (53,14233 гр.С.Ш., 158,45915 гр.В.Д.) 5 января 2026 года в 17 часов 20 минут 32 секунды,

в нарушение п. 2.1.2 ПДД, допустил движение транспортного средства, водитель или пассажиры которого не были пристёгнуты ремнями безопасности, на транспортном средстве, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "СКАТ-ПП", заводской номер 2304034, работающим в автоматическом режиме, свидетельство о поверке С-БХ/25-04-2025/430905641, поверка действительна до 24 апреля 2027 года включительно.

Действия ООО "К.А.П.П." были квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ (дело об административном правонарушении, л. 7).

Вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю подполковник полиции ФИО3, которому была подана жалоба на постановление, с выводами должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, согласился (дело об административном правонарушении, л. 11).

Законный представитель юридического лица, оспаривая и постановление по делу об административном правонарушении, и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление, указывал на то, что автобус марки DAEWOO модели BS106, при эксплуатации которого было зафиксировано нарушение, конструктивно не оборудован ремнями безопасности.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установленные при проверке жалобы, поданной в суд, обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности совершения ООО "К.А.П.П." административного правонарушения.

Так из материалов по жалобе, поданной в суд, усматривается, что автомобиль, при эксплуатации которого было зафиксировано нарушение, является автобусом, что указано в п. 3 паспорта транспортного средства (материал по жалобе, л. 8). Также копией паспорта транспортного средства подтверждается, что транспортное средство принадлежит ООО "К.А.П.П.". Кроме того, в паспорте транспортного средства указана его масса, превышающая 5 тонн (п. 15 паспорта). Из имеющихся в материалах фотографий усматривается, что автобус предназначен для перевозки более, чем 22 пассажиров.

Из этого следует, что по классификации ТР ТС 018/2011 автобус марки DAEWOO модели BS106 г.р.н. № относится к категории транспортных средств M3 и при этом не относится к классу III, предназначенному для перевозки исключительно сидящих пассажиров.

В силу указанных выше норм права управление автобусом водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, или перевозящим пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, только тогда образует состав административного правонарушения, когда конструкция транспортного средства предусматривает наличие ремней безопасности.

Как усматривается из предоставленного заключения специалиста от 24-27 февраля 2026 года, на транспортном средстве марки DAEWOO модели BS106 г.р.н. № ремень безопасности с тремя точками крепления для водителя, а также ремни безопасности катушечного типа для пассажиров конструктивно заводом-изготовителем не предусмотрены. Установка на транспортном средстве ремней безопасности, на котором они конструктивно не предусмотрены заводом-изготовителем, запрещена.

Оснований не доверять заключению специалиста не усматривается, поскольку заключение подготовлено специалистом ФИО4, имеющим право производить судебные экспертизы по исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств с 2014 года.

Специалистом в ходе подготовки заключения произведён осмотр автобуса марки DAEWOO модели BS106 г.р.н. №, сделаны фотографии, которые подтверждают выводы специалиста о том, что в месте, где должен крепиться верхний конец ремня безопасности для водителя, отсутствуют металлические резьбовые гнёзда крепления ремней безопасности, которые должны быть вварены в трубчатые сечения или наварены на поверхности прямоугольных профилей, а также отсутствует усиление в виде распорок и укосин, идущих от точки крепления ремня к прочным частям шасси, и резьбовые втулки крепления ремней, которые должны быть вварены в трубное сечение или приварены к металлическим пластинам.

При осмотре транспортного средства специалист изучал боковую стойку автобуса, предварительно сняв панель из полимерного материала.

Также фотографиями, включёнными в заключение специалиста, подтверждается, что пассажирские сидения также не оборудованы ремнями безопасности (катушечного типа).

Защитником юридического лица также предоставлена копия диагностической карты составленной 18 декабря 2025 года в ходе технического осмотра автобуса г.р.н. №. Как усматривается из копии диагностической карты, транспортное средство допущено к эксплуатации, замечаний в отношении ремней безопасности не имеется (п. 39 диагностической карты).

На основании предоставленных доказательств прихожу к выводу, что конструкция транспортного средства – марки DAEWOO модели BS106 г.р.н. № не предусматривает наличие ремней безопасности как для водителя, так и для пассажиров.

Несмотря на то обстоятельство, что паспорт маршрута не был приобщён к материалам дела, прихожу к выводу, что ООО "К.А.П.П." осуществляло перевозку пассажиров по пригородному маршруту, поскольку расстояние между границами г. Петропавловска-Камчатского и г. Елизово, между которыми и осуществлялась перевозка пассажиров, не превышает тридцати километров, тогда как перевозки пассажиров на расстояние до 50 километров считаются пригородными.

С учётом изложенного, управление транспортным средством – автобусом марки DAEWOO модели BS106 г.р.н. № водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности (или перевозящим пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО "К.А.П.П." подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу законного представителя – генерального директора ООО "К.А.П.П." ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление № 18810541260112016806, вынесенное 12 января 2026 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО2, и вынесенное 23 января 2026 года начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 решение по жалобе на вышеуказанное постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "К.А.П.П." прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

подпись

П.В. Кошелев

"<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>