Апелляционное определение № 33-1261/2026 от 22 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1261/2026

Судья Мурадова С.Л. Гражданское дело N 2-457/2026

УИД 21RS0023-01-2025-006351-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Яковлеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2026 года,

установила:

Указывая на незаконность замены акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «Согаз» либо Общество) страхового возмещения с натуральной формы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного 05.12.2024 транспортного средства марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком № на станции технического обслуживания на денежную форму с выплатой возмещения 17.12.2024 суммы в размере 92300 руб., а затем по вступившему в законную силу судебному постановлению от 16.07.2025 выплатившего убытки 28.08.2025 в размере 346963 руб., ФИО1 в поданном в суд иске к Обществу просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 193286, 09 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на почтовые отправления в размере 90 руб.

В обоснование иска заявитель указывает, что врученному страховщику 01.09.2025 требованию подлежала выплате неустойка за период с 27.12.2024 по 28.08.2025 в размере 334143, 25 руб., было выплачено в общей сумме 140857, 16 руб.

Истец ФИО1 лично в деле не участвовал.

Представитель истца ФИО2 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО3 возражала относительно иска по мотиву его необоснованности и исполнения обязательства перед истцом.

Привлеченное к участию в деле третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» представителя в суд не направило.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.01.2026 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» в полном объеме.

В поданной на это решение апелляционной жалобе представитель стороны истца ФИО1 ФИО2, вновь изложив юридические факты, связанные с причинением имущественного вреда и обстоятельствами спора со страховщиком относительно формы и размера страховой выплаты, выражает мнение об обоснованности испрашиваемого истцом размера неустойки, исчисляемой без учета ранее выплаченной должником суммы страхового возмещения в размерен 92253 руб., поскольку надлежащего исполнения страховщиком обязательства не было произведено.

В суде представитель ФИО2 поддержал жалобу.

Представитель Общества ФИО3 возражала относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2024 по вине ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Lada модели Granta с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен ущерб нескольким транспортным средствам, в том числе и марки Hyundai модели Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО1

Указанное событие признано АО «Согаз» страховым событием и по обращению 06.12.2024 страхователя в порядке прямого урегулирования убытка ФИО1 было выплачено 17.12.2024 страховое возмещение в размере 92 300 руб., расходы на эвакуацию

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Общество приняло проводившего по его обращению ООО «Фаворит» заключение, согласно которому в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 136400 руб., с учетом износа - 92300 руб.

25.12.2024 потерпевший подал страховщику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Общество 26.12.2024 сообщило заявителю об отказе в страховом возмещении в натуральной форме.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.07.2025 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 по основанию необоснованности замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную были взысканы убытки в размере 278897 руб., постанавливая такое решение, суд исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371150 руб., а страховщиком потерпевшему было выплачено 92253 руб.

28.08.2025 Общество исполнило судебное решение.

01.09.2025 в поданном страховщику требовании страхователь просил об уплате неустойки, письмом от 13.09.2025 Общество отказало в удовлетворении требования.

По обращению потребителя о взыскании неустойки решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности финансовых организаций ФИО5 от 16.10.2025 N № в удовлетворении требований к АО «Согаз» было отказано.

Разрешая в данном деле заявление ФИО1 суд пришел к пришел к выводу о необоснованности его требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отметив, что, как следует из проводившего по обращению страховщика ООО «Фаворит» заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 136400 руб., с учетом износа - 92300 руб., а поскольку страховщиком была произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную с выплатой денежной суммы в размере 92300 руб., то пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на эту разницу в размере 44123 руб.

Суд исчислил неустойку на указанную сумму за период просрочки исполнения страховщиком обязательства с 27.12.2024 по 28.08.2025 в размере 108564, 72 руб.

Отметив, что неустойка в таком размере была выплачена должником, суд отказал истцу в удовлетворении заявленного к АО «Согаз» иска.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, предметом спора между сторонами является вопрос о том, подлежит ли исчислению неустойка от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю либо только на ее невыплаченную часть.

И, суд первой инстанции, рассмотревший указанные требования по существу, допустил следующие нарушение норм материального права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 1 статьи 3 указанного Закона следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона) (абзац первый).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (абзац третий).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Применительно к настоящему делу, как следует из вступившего в законную силу судебного постановления 16.07.2025, установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в пользу истца были взысканы причиненные этим убытки.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Обществом не был осуществлен надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные законом порядке и сроки.

Надлежащим размером страхового возмещения следует считать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов), определенную в экспертном заключении ООО «Фаворит» в размере 136400 руб.

Судебная коллегия исчисляет неустойку в размере 334143, 25 руб. из расчета: (136400 х 1 процент х 245 дней) и эта сумма не превышает предельный размер выплаты по виду возмещения в размере 400000 руб., а поскольку, как указывает истец и это подтверждается соответствующими доказательствами, страховщик уплатил неустойку в размере 140857, 16 руб., то с ответчика подлежат взысканию 193286, 09 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя задержкой выплаты надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривает основания для денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и устанавливает его компенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на почтовые отправления в размере 90 руб. признаются судебной коллегий разумными и необходимыми для обращения в суд процессуальными расходами стороны и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются ФИО1 с другой стороны АО «Согаз».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2026 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 193286, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на почтовые отправления в размере 90 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: