Решение № 12-392/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-392/2018

Мировой судья судебного участка №4 (7) Октябрьского района

г. Тамбова Грязнева Е.В.

Административное дело № 12-392/2018


Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи № Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнена обязанность оператора почтовой связи по обеспечению сохранности принятых от пользователей почтовых отправлений - по информации, представленной УФПС <адрес> заказной мелкий пакет № № ДД.ММ.ГГГГ поступил в Тамбовский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ данное РПО было направлено в ОПС 392027 Тамбовского почтамта и там был потерян, на момент совершения правонарушений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимал должность начальника ОПС 392027 Тамбовского почтамта, в должностные обязанности которого входит ФИО1 ОПС 392027, контроль соблюдения правил оказания услуг при приеме, обработке и выдаче почтовых отправлений, контроль доставки почтовых отправлений до адресата.

Постановлением мирового судьи участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи № Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководитель Управления Роскомнадзора по Тамбовской области, не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Поскольку днем совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В судебное заседание руководитель Управления Роскомнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

В судебное заседание ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, заказное письмо с адреса места жительства ФИО3 возвращено в отметкой «истек срок хранения», в связи с чем полагаю последнего надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано, что учитывая, что в Особеннойчасти КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ

Как усматривает из материалов дела ФИО3, как руководитель начальника ОПС № Тамбовского почтамта, привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих организационно- распорядительных или административно - хозяйственных функций. Договор по оказанию услуг связи заключен между потребителем (пользователем услуг почтовой связи и ФГУП «Почта России» (оператором связи). Нарушение прав потребителей явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами ФГУП «Почта Россия» и в частности ФИО3

Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ является 29 января 2018 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представленная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 307 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку срок для привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> удовлетворить.

Постановление судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении начальника отделения почтовой связи 392027 Тамбовского почтамта филиала ФГУП «Почта России» ФИО3 было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судьей участка № (7) <адрес>

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева