Решение № 2-949/2017 2-949/2017~М-916/2017 М-916/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-949/2017

№ 2-949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидов М. В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Волкова В. В.., предоставившего ордер №76324 от 09.11.2017 г.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 734383,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 482396,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14284 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному Соглашению присвоен номер №М0QLI320S13040100910. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. 27.08.2015 года АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №40817810804070012787, а также копией мемориального ордера №0000000006 от 01.04.2013 г. Заемщик фактически пользовался денежными средствами, предоставленными ему в рамках, заключенного Соглашения о кредитовании, согласно выписке по счету №40817810804070012787 за период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ФИО1 В связи с чем, у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следователь, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, со стороны банка обязательства были исполнены в полном объеме.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные ФИО1 по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика к участию в деле судом привлечен адвокат Волков В. В., который в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из доводов искового заявления, Соглашение о кредитовании, заключенное между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 01.04.2013 года на получение кредита наличными в размере 3000000 руб., было утеряно, в связи с чем истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно выписке по текущему счету ФИО1 №40817810804070012787, мемориального ордера №0000079348 от 01.04.2013 года, а также выписке по счету №40817810008020008848 на счет ФИО1 на основании Соглашения о кредитовании №М0QLI320S13040100910 от 01.04.2013 г. зачислена сумма в размере 3000000 руб., в погашение кредита ответчиком внесена общая сумма 2265616,51 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения денежных средств на безвозмездной основе стороной ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства признаются его неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств - подлежащим удовлетворению. С учетом внесенных платежей с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 734383,49 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г. общество изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может согласится с доводом истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 02.04.2013 года и с суммы основного долга в размере 3 000 000 рублей, поскольку согласно расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 08.09.2017 года следует, что уплаченная по факту сумма основного долга составляет 2 265 616 рублей 51 копейка, последняя дата погашения кредита – 06.09.2016 года, размер платежа – 20 000 рублей.

В соответствии со всем вышеуказанным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

- период задолженности с 07.09.2016 года по 18.09.2016 года - 12 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 570 рублей 34 копейки (734383,49 х 10,5% / 360 дн. х 12 дн.);

- период задолженности с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года - 128 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 111 рублей 41 копейка (734383,49 х 10,0%/360дн. х 128 дн.);

- период задолженности с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года - 36 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 160 рублей 24 копейки (734383,49 х 9,75%/360дн. х 36дн.);

- период задолженности 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 48 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 057 рублей 40 копеек (734383,49 х 9,25%/360дн. х 48дн.);

- период задолженности с 19.06.2017 года по 08.09.2017 года - 82 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 054 рублей 86 копеек (734383,49 х 9%/360дн. х 82дн.).

Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 954 рубля 25 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 954 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14284 рублей, что подтверждается платежным поручением №93276 от 12.09.2017года.

Судом в пользу истца взыскана сумма 794 337 рублей 74 копейки, что соответствует 65,28% от исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 9 324 рублей 59 копеек, что соответствует 65,28% от 14 284 рублей, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 324 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 734383 рублей 49 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 954 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324 рублей 59 копеек, а всего 803 662 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов