Постановление № 1-34/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-34/2019

Дело №1-34/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Быково

Волгоградской области 27 мая 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Збукаревой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от 23.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, работающей ИП «ФИО2», зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, квартал 13А, 6-1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2019 года около 14 часов 36 минут ФИО2, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, решила похитить денежные средства с банкомата № ATM 60008106, чтобы распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику денежных средств и желая их наступления, из корыстных побуждений в 14 часов 36 минут того же дня, ФИО2, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа с устройства выдачи банкнот банкомата № совершила хищение денежных средств в размере 6000 руб., принадлежащих ФИО3

Незаконно завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 6000 руб.

От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимая и её защитник не возражали против прекращения производства по уголовному делу, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, возместила причинённый ущерб.

Суд, выслушав стороны, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая не судима, совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред путём возмещения вреда.

Подсудимая согласна с прекращением в отношении неё уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением с потерпевшей и возмещением ущерба.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественное доказательство: СD-R диск с 1 (одним) видео-файлом с названием: № хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты> модель: № imei1:№, imei2: № с находящимися в нем смс-уведомлениями о снятии денежных средств с банковской карты, переданный на хранение ФИО3 - оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: СD-R диск с 1 (одним) видео-файлом с названием: «№ хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, мобильный телефон <данные изъяты> модель: № imei1:№, imei2: № с находящимися в нем смс-уведомлениями о снятии денежных средств с банковской карты, переданный на хранение ФИО3 - оставить у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: