Решение № 2-299/2017 2-299/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/17 Мотивированное
решение изготовлено 27 июня 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца Карповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Н.А. к Рябинину М.А. о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Н.А. обратилась в суд с иском к Рябинину М.А. о взыскании денежной суммы в размере 93 239 руб. 18 коп. в порядке регресса за исполнение обязательства по договору поручительства к договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 60 коп., судебных расходов в виде госпошлиной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 400 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Доверие 2006» и Рябининым М.А. был заключен договор займа, согласно которому КПКГ «Доверие 2006» предоставило Рябинину М.А. денежные средства в размере 300 000 рублей. Она (истец) являлась поручителем по вышеуказанному договору займа, с ней был подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Рябининым М.А. обязательств по договору займа решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПКГ «Доверие 2006» в солидарном порядке с нее, Ю.Ф., А.В. и ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 289 311 руб. 37 коп., а также госпошлина в размере 1523 руб. 28 коп. С ее пенсии были произведены удержания в пользу КПКГ «Доверие 2006» на счет службы судебных приставов в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа и исполнительского сбора в общей сумме 93 23 руб. 18 коп. В настоящее время она в полном объеме исполнила обязательства по договору займа. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 323 руб. 60 коп. Кроме того, она понесла дополнительные убытки на сумму 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. 00коп.

В судебном заседании истец Карпова Н.А. исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнила и просила взыскать с Рябинина М.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 93 239 руб. 18 коп., уплаченную ею как поручителем за ответчика во исполнение обязательств последнего по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 60 коп, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 400 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Ответчик Рябинин М.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как судебное извещение, направленное Рябинину М.А. по месту его регистрации, возвратилось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель третьего лица - КПКГ «Доверие 2006» в судебном заседании участия не принимал. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор Н.Е. указала, что Рябинин М.А. не исполнял обязательства по договору займа, задолженность была взыскана с поручителей, в том числе и Карповой Н.А. Полагает, что требования Карповой Н.А. к Рябинину М.А. законны, просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя КПКГ «Доверие 2006».

Представитель третьего лица - ОСП по Коношскому району УФССП по Архангельской области и НАО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Карпова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручительства №П с некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006», по которому она, как поручитель, обязалась отвечать перед кредитором за исполнением Рябининым М.А. всех его обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Рябининым М.А., то есть в том же объёме как и должник.

Решением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Рябинина М.А., Ю.Ф., Карповой Н.А. и А.В. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие 2006» в солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 311 руб. 37 коп.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из пенсии ФИО1 по постановлению ОСП по Коношскому району за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено всего 96 566 рублей 64 копейки, в том числе исполнительский сбор 19 251 рубль 80 копеек.

Установлено, что сумма в размере 3 327 рублей 46 копеек, удержанная у ФИО1 по исполнительному производству №-ИП возвращена по заявке ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1, как поступившая ошибочно, что подтверждается копией распоряжения о перечислении денежных средств ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ФИО1, как поручитель, уплатила за ответчика ФИО2 во исполнение обязательств последним по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие 2006» и ФИО2, денежную сумму в размере 93 239 рублей 18 копеек.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации из основного обязательства и факта платежа долга следует, что поручитель приобретает право требовать от должника выплаты суммы, уплаченной им кредитору должника. В эту сумму включается сумма основного долга, а также выплаченные поручителем вместо должника суммы неустойки или процентов за неисполнение должником денежного обязательства, а также убытков. Указанное требование считается регрессным (ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе и подлежит удовлетворению в сумме 93 239 рублей 18 копеек.

В силу частей 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 323 руб. 60 коп. и судебные расходы в виде госпошлиной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 400 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 60 коп., поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб., уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика расходов на представителя в связи с обращением за юридической помощью в размере 5 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Т.А. были оказаны юридические услуги, за которые истец уплатил 5 000 рублей. Ответчик не оспаривает факт понесенных истцом расходов, и не указывает на их необоснованность и чрезмерность, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса уплаченной по договору займа денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 93 239 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 рубля 60 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлиной в размере 400 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А.Никановская