Решение № 2-4956/2017 2-77/2018 2-77/2018 (2-4956/2017;) ~ М-4041/2017 М-4041/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-4956/2017

Дело № 2-77/18

Стр.2.148


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Коноваловой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, полис №№ со сроком с 11.11.2016г. по 10.11.2017г. на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №171.1 от 17.11.2014г.

Условиями данного договора определены риски: ДТП, Природные и техногенные факторы, Действия третьих лиц и Хищения ТС, страховая сумма по данному полису составила:

с 11.11.2016г. по 10.02.2017г. – 420 000 руб.;

с 11.02.2017г. по 10.05.2017г. – 399 000 руб.;

с 11.05.2017г. по 10.08.2017г. – 378 000 руб.;

с 11.08.2017г. по 10.11.2017г. – 357 000 руб.

Безусловная франшиза составляет 15 000 руб.

02.05.2017 года истец управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер № совершил наезд на препятствие, чем причинил автомобилю технические повреждения.

03.05.2017г. истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 198,38 руб.

20.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 12.09.2017г. в качестве третьего лица было привлечено ООО «Сетелем банк» (л.д.98).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, ознакомившись с заключением судебной экспертизой, поддержал изначально заявленные исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 165 198,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д.62).

Представитель 3-го лица ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, полис страхования №№, со сроком действия с 11.11.2016г. по 10.11.2017г., на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» №171.1 от 17.11.2014г. (л.д.19).

Условиями данного договора определены риски: ДТП, Природные и техногенные факторы, Действия третьих лиц и Хищения ТС, страховая сумма по данному полису составила:

с 11.11.2016г. по 10.02.2017г. – 420 000 руб.;

с 11.02.2017г. по 10.05.2017г. – 399 000 руб.;

с 11.05.2017г. по 10.08.2017г. – 378 000 руб.;

с 11.08.2017г. по 10.11.2017г. – 357 000 руб., при этом безусловная франшиза составила 15 000 руб.

Определением № от 03 мая 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что истец 02.05.2017г., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», госномер №, совершил наезд на препятствие, в связи с чем, транспортное средство получило технические повреждения (л.д.9).

03.05.2017г. истец обратился САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, в котором указал факт страхового события и избрал способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика(л.д.8).

По результатам осмотра транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № САО «ВСК» был составлен акт осмотра ООО «РАНЭ» №№ от 03.05.2017г. (л.д.92) и согласно ремонт-калькуляции №№ от 11.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 301 404 руб., что превысило 75% страховой стоимости автомобиля (л.д.81).

Поскольку ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, то САО «ВСК» урегулировало претензию истца на условиях «полной гибели», и как следует из содержания искового заявления и не оспорено стороной ответчика, 20.06.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия.

Платежное поручение №№ (л.д.96), представленное в материалы дела подтверждает, что 11.07.2017гг. страховой компанией произведено перечисление 65 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Денежные средства поступили на счет №№, открытый 28.10.2014г. на имя ФИО1 в связи с заключением договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 611 648,88 руб. с ООО «Сетелем Банк».

По сообщению ООО «Сетелем Банк», представленному по запросу суда, автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № является предметом залога в обеспечение обязательств ФИО1 в соответствии с вышеуказанным договором (л.д.104).

Истец обратился к независимому эксперту и по заключению ООО «Эксперт-Л» от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 198,38 руб.(л.д.23).

Учитывая разногласия сторон по стоимости годных остатков определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №11506/7-2, №11507/8-2 от 06 февраля 2018 года содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 230 221 руб., рыночная стоимость – 474 135 руб., расчет стоимости годных остатков не производился в связи с тем, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения транспортного средства «Фольксваген Поло», госномер №, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотографиях, в справке о ДТП от 02.05.2017г. и в акте осмотра ТС №1772 от 09.06.2017г., могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.05.2017г.(л.д.65).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №11506/7-2, №11507/8-2 от 06 февраля 2018 года, поскольку, эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца.

Оснований не доверять заключению ФБУ «ВРЦСЭ» у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Статьей 3 п.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора страхования, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере до 399 000 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 65 000 руб. на счет истца, соответственно с учетом данной выплаты, проведенной судебной экспертизой и исковыми требованиями истца, за пределы которых суд не может выйти, суд находит исковые требования, заявленные ФИО1 к САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 198,38 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств, в размере 83 099,19 руб., при этом, каких-либо оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 803,97 руб.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 165 198,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 83 099,19 руб., а всего: 249 297 рубля 57 копеек.

В остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 803 руб.97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг