Решение № 2-5373/2018 2-659/2019 2-659/2019(2-5373/2018;)~М-5002/2018 М-5002/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5373/2018

Дело № 2-659/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд Перми, в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Орабинской Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме процентов по договору в размере 234 000 руб., неустойки в размере 253939 руб., процентов за пользование займом в размере 4%, начисляемых на остаток суммы займа, неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа № по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.1 договора займа ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, а также сумму займа в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчиком обязательства по договору займа исполняются с неоднократными грубыми нарушениями условий договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить просроченную задолженность, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору займа за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей основного долга, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.28). Представитель истца по доверенности направила в суд заявление о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя (л.д.33).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправление с судебным извещением по месту жительства (регистрации по месту жительства) не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения (л.д.32).

С учетом положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1. ст.425 ГК РФ). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен в письменной форме договор процентного денежного займа № (л.д.407), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п.1.1) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) с начислением процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от остатка суммы займа (п.2.1) с даты предоставления суммы займа (п.2.2).

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (п.6.1).

Сторонами при заключении договора согласован график погашения задолженности (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.71, 72-76 гражданского дела №).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности на день рассмотрения дела не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, беспроцентным данный договор не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства истцу ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Как следует из расчета задолженности, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты, предусмотренные условиями кредитного договора, в размере 234 000 рублей (л.д.24).

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ иного соглашения относительно уплаты процентов возврату задолженности не содержит, а также то, что ранее по гражданскому делу № истцом расчет взыскиваемых процентов произведен до ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения настоящего дела договор займа между сторонами не расторгнут, сумма задолженности не возвращена, суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 234 000 руб., представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметических и статистических ошибок не содержит и может быть принят судом.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору займа в размере 253 939 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487939 рублей, из которых: 234000 рублей – проценты по договору, 253 939 рублей – неустойка.

На основании положений ст.809 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой основного долга, начисляемых по ставке 4 % в месяц на неоплаченную сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком на дату судебного разбирательства не представлено (ст.56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцем включительно.

При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 39 копеек. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234000 рублей, неустойку в сумме 253939 рублей? расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по ставке 4 процента в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы задолженности.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г.Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>