Апелляционное определение № 33-6905/2026 Ж-4388/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 77RS0031-02-2025-013153-40

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9284/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-6905/2026)

Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18.02.2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио,фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13.10.2025 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с требованием уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 11 июня 2014 года ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили кредитный договор №440554/14 на сумму сумма под 17% годовых сроком возврата 06.10.2026 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2014 года между ФИО1 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <***> на сумму сумма под 17% годовых сроком до 06.10.2026 года.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ФИО1 обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Московский кредитный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Также в требовании указано о досрочном расторжении кредитного договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, согласился с доводами ПАО «Московский кредитный банк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ФИО1 не представила.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 06.10.2025 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО «Московский кредитный банк» представил детальный расчет суммы задолженности в размере сумма, где просроченная ссуда – сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам – сумма, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии с 4.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По условиям кредитного договора срок возврата кредита и процентов установлен до 06.10.2026 года. Срок давности исчисляется по каждому платежу. Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 04 августа 2025 года. 02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 274 адрес вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 274 адрес судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, срок по которому не пропущен.

Требования в части взыскания штрафной неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

С учетом компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд полагал, что штрафная неустойка в заявленном размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее до сумма.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика (с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности) взыскана задолженность по кредитному договору ( основной долг и неустойка) – сумма

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскана сумма уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный взыскано сумма (247 171,08 +13 392,00).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 04 августа 2025 года, 02 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 274 адрес вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 274 адрес от 09.06.2025 судебный приказ о взыскании задолженности отменен. Истцом предъявлено уточненное исковое заявление, срок по которому не пропущен.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026

Председательствующий

Судьи: