Решение № 2-10076/2024 2-1083/2025 2-1083/2025(2-10076/2024;)~М-9254/2024 М-9254/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-10076/2024

Дело № 2-1083/2025 (2-10076/2024)

66RS0001-01-2024-010375-88

Мотивированное
решение суда составлено 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.03.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

с участием истца, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>4 в котором просил признать незаключенным и ничтожным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <ФИО>2 2006 г.в. с внесенными в него сведениями продавца «<ФИО>1», покупатель «<ФИО>4»; возвратить автомобиль в наследственную массу <ФИО>1, возложить на ответчика <ФИО>4 обязанность передать истцу по акту приема-передачи исправный укомплектованный автомобиль с паспортом транспортного средства, двумя комплектами ключей зажигания, сервисной книжкой производителя; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 960 руб. и в размере 35 00 руб. на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истец является сыном <ФИО>1, смерть которого последовала ДД.ММ.ГГГГ. При жизни отцом было составлено завещание, согласно которому все имущество ко дню смерти он завещал <ФИО>3 После смети матери истца в 2020 году, <ФИО>1, спустя непродолжительное время, женился на ответчике <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть <ФИО>1, единственным наследником по завещанию является истец. При этом ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>10 на его имя был приобретен спорный автомобиль, частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, взятых в АО «ТБанк», в отношении автомобиля было согласовано условие о залоге в пользу кредитора-банка. После ознакомления с материалами наследственного дела, истцу стало известно, что автомобиль до сих пор числится в качестве залогового имущества ввиду исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств не в полном объеме. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в юридически значимый период времени его отец, совершая сделку, не осознавал происходящего, не имел желания и необходимости производить отчуждение спорного автомобиля, кроме того, данное лицо ДД.ММ.ГГГГ было помещено в медицинское учреждение с диагнозом «инсульт», в этот момент он полностью потерял контроль происходящего, ничего не понимал, не разговаривал и не ходил. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.166,168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации истец и обращается в суд с настоящим иском.

От ответчика <ФИО>4 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором лицо указывает на необоснованность предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <ФИО>9, АО «ТБанк».

Истец, явившийся в судебное заседание, доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4, явившийся в судебное заседание, против иска возражал, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Ответчик <ФИО>5, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст.ст. 153,166-170, 421,432,454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 (продавец) и <ФИО>4 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль марки <ФИО>2, 2016 г.в., VIN № (далее автомобиль), стоимостью 599 000 руб.

Сведений о том, что такой договор купли-продажи был заключен между <ФИО>1 и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ как на то ссылается истец, на рассмотрение суду не представлено, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств заключение договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на оспаривание сделки из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора передан от продавца покупателю, денежные средства получены продавцом в полном объеме, что следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства наличия у покупателя <ФИО>4 в момент заключения оспариваемой сделки денежных средств на приобретаемый автомобиль подтверждается представленным им договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>4 в пользу <ФИО>7 был отчужден принадлежавший ему автомобиль <ФИО>2, 2007 г.в., VIN <***> по цене 815 000 руб. Право собственности <ФИО>4 на указанный автомобиль подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

Данные обстоятельства кем-либо из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Судом, исходя из предмета и оснований иска, истцу неоднократно разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, а именно, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.

С учетом заявленных оснований иска, согласно которым, по мнению истца, продавец <ФИО>1 не мог отдавать отчет своим действиям в юридически значимый период времени, подписи, проставленные от его имени в договоре купли-продажи, ему не принадлежат, а выполнены иным лицом с подражанием подписи <ФИО>1, на необходимость предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленного истцом требования, <ФИО>3 разъяснялось, что суд не обладает специальными познаниями в области медицины и почерковедения, разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу экспертизы, позволившей бы установить изложенные в обоснование иска обстоятельства, вместе с тем, такого ходатайства истцом заявлено не было, более того, им было указано на отсутствие у него таких намерений.

С учетом изложенного, приведенные в обоснование заявленных требований указанные обстоятельства судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, равно как и довод о неполучении продавцом <ФИО>1 денежных средств за проданный автомобиль, поскольку каких-либо относимых или допустимых доказательств стороной истца в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом довод истца о неполучении <ФИО>1 денежных средств за отчужденный им автомобиль суд, с учетом представленных ответчиком <ФИО>4 доказательство наличия у него в юридически значимый период времени денежных средств в размере, который позволял приобрести спорный автомобиль, также находит голословным.

Что касается ссылки истца на отчуждение автомобиля, являющегося залоговым по отношению к кредитору АО «Тинькофф Банк», как на основание ничтожности оспариваемой им сделки, то таковую суд находит основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку отчуждение автомобиля, приобретенного с помощью кредитных денежных средств АО «Тинькофф Банк» и находящегося в залоге у данного кредитора, вопреки утверждениям <ФИО>3, не является основанием для признания договора недействительным.

Иные, приведенные истцом в обоснование заявленных им требований доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований <ФИО>3 ввиду непредставления истцом достаточных доказательств по заявленным им основаниям о признании сделки недействительной, а также неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Поскольку судом оставлены без удовлетворения требования о признании сделки недействительной, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него, иных заявленных на рассмотрение суда, требований.

Дело рассмотрено в пределах заявленных предмета и оснований требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>10 Яне <ФИО>5, <ФИО>4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Семернева К.А.