Решение № 2-19/2021 2-19/2021(2-812/2020;)~М-634/2020 2-812/2020 М-634/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при помощнике судьи Крохта Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, муниципальному предприятию «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Барсу М.А., МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сети Интернет на информационном ресурсе телерадиокомпании Диалог (ссылка: http://trkdialog.ru/transfer/7758-aktualnoe-intervyu-na-22-iyunya-2020.html), в телеэфире ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, на интернет-канале телерадиокомпании Диалог на ресурсе видеохостинга YouTube (ссылка: http://www.youtube.com/watch?v= biOvco6v70s&feature;=youtu.be), на странице социальной сети Facebook (ссылка: http://www.facebook.com/profile.php?id=100010218879627) опубликовано интервью Барса М.А. с названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ», в котором последний публично, для неограниченного числа зрителей, распространил сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца, а также порочащие его деловую репутацию.

В своем интервью Барс М.А. на вопрос ведущего ФИО3 об имеющейся у него информации относительно действий следственных органов по ситуации, произошедшей в апреле, дословно ответил «... если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было...».

Истец считает, что Барс М.А. распространил о нем информацию, которая не соответствует действительности, носит оскорбительный характер, порочит его как главу администрации и унижает его честь и достоинство как человека, при этом данная информация распространена публично, находится в свободном доступе, ознакомиться с ней имеет возможность неопределенный круг лиц, на ДД.ММ.ГГГГ г. число просмотров на ресурсе YuoTube указанного интервью составляет 196, а на сайте телерадиокомпании Диалог 756 просмотров. Кроме того, после выхода указанного выше интервью в эфире местного телевидения знакомым и друзьям истца, а также в администрацию города Усть-Кута стали поступать звонки от жителей города с просьбой дать разъяснения, почему Барс М.А. утверждает, что истец является бандитом, вором и мошенником, что, в свою очередь, негативно сказывается на его деловой репутации, ему причинен моральный вред.

ФИО1 просит суд признать не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство следующую недостоверную информацию, распространенную ФИО2 и МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ г. видеозаписи интервью под названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ»» в публичных источниках - сайт телерадиокомпании «Диалог» (http://trkdialog.ru/transfer/7758-aktualnoe-intervyu-na-22-iyunya-2020.html), телеэфир телерадиокомпании Диалог ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, социальная сеть Facebook (ссылка: http://www.facebook.com/profile.php?id=100010218879627), видеохостинг YouTube (http://www.youtube.com/watch?v= biOvco6v70s&feature;=youtu.be): «если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было»; обязать Барса М.А. и МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования опубликовать опровержения распространенной недостоверной информации («если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было») в источниках, тождественных источникам ее распространения, со ссылкой на решение суда; взыскать с Барса М.А. в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины; взыскать с МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования в свою пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 150 рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Барс М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признает исковые требования, указывая, что в ходе интервью им дана оценка личности главы муниципального образования «город Усть-Кут» ФИО1, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании по уголовному делу, в удовлетворении которого судом отказано. Также представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик не признает заявленные в отношении него исковые требования, и возражения на заключение эксперта № 1-03/01-2021, в которых ответчик просит не принимать его при принятии решения по делу как доказательство, полученное с нарушением требований закона.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации соответствует понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сети Интернет на информационном ресурсе телерадиокомпании Диалог, в телеэфире ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, на интернет-канале телерадиокомпании Диалог на ресурсе видеохостинга YouTube, на странице социальной сети Facebook опубликовано интервью Барса М.А. с названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ», в котором последний публично, для неограниченного числа зрителей, распространил сведения, не соответствующие действительности, унижающие честь и достоинство истца, а также порочащие его деловую репутацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент опубликования указанного интервью занимал должность главы муниципального образования «город Усть-Кут».

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, истец ФИО1 расценивает фразы интервью ответчика Барса М.А.: «бандит», «вор», «мошенник».

При просмотре в судебном заседании представленной истцом в материалы гражданского дела видеозаписи, судом установлено, что данные высказывания буквально в контексте интервью звучали следующим образом: «Ну, скажу так, возможно бы, если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих событий вообще бы не было».

Определением суда от 7 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № 1-03/01-2021, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО5, в высказывании: «...если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было» содержится информация о ФИО1 Информация о ФИО1 в информационном ресурсе телерадиокомпании Диалог (ссылка: http://trkdialog.ru/transfer/7758-aktualnoye-intervyu-na-22-iyunya-2020.html), в телеэфире телерадиокомпании Диалог ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 часов 45 минут, на интернет-канале телерадиокомпании Диалог на ресурсе видеохостинга YouTube (ссылка: http://www.youtube.com/watch?v=biOvco6v70s&feature;=youtu.be), на странице социальной сети Facebook (ссылка: http://www.facebook.com/profile.php?id= 100010218879627) опубликовано интервью Барса М.А. с названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ» содержится во фрагментах: 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. В высказывании: «Ну, скажу так: «возможно бы если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих событий вообще бы не было», которое было опубликовано на информационном ресурсе телерадиокомпании Диалог, в телеэфире телерадиокомпании Диалог ДД.ММ.ГГГГ г. в 20 час 45 минут, на интернет-канале телерадиокомпании Диалог на ресурсе видеохостинга YouTube, на странице социальной сети Facebook с названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ» содержится негативная информация о ФИО1 Информация в данном высказывании представлена в форме утверждения о фактах. Все высказывания в интервью воспроизведены дословно. Высказывания носят негативный характер оценки личности ФИО1 и содержатся в следующих фрагментах: 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В представленных материалах содержится информация общественно негативного окраса о том, что ФИО1 совершил какие-либо преступления в следующих фрагментах: 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11. Информация общественно негативного окраса о том, что ФИО1 совершил какие-либо преступления, представлена в форме фактов в высказываниях следующих фрагментов: 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер таких сведений должны быть доступны для понимания обычного человека (а не только эксперта), а эксперты не могут давать ответы на вопросы юридического, а не лингвистического характера.

Оценивая заключение судебной лингвистической экспертизы от 22 января 2021 г. № 1-03/01-2021, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает порочащий характер оспариваемых по настоящему делу сведений, является противоречивым, выходящим за пределы компетенции судебного эксперта.

Так, эксперт в указанном заключении делает вывод о том, что в оспариваемом высказывании информация представлена в форме утверждения о фактах, так как оно не содержит маркеров предположения, мнения и оценки, и в то же время вывод, что данное высказывание носит негативный характер оценки личности ФИО1, что предполагает мнение автора об истце.

Анализируя суждения относительно ФИО1, эксперт явно вышел за пределы суждения, которое оспаривает истец в просительной части искового заявления, и анализирует иные высказывания ответчика Барса М.А., в том числе в отношении иных лиц (например, «Люлькиф и Козура», указывая их как друзей ФИО1), хотя они не являются по настоящему делу истцами, и не их честь, достоинство защищаются.

При этом давая оценку каждому суждению ответчика Барса М.А., эксперт, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводам о наличии совокупности всех признаков для привлечения автора исследуемых высказываний к уголовной ответственности по 152 ГК РФ (Защита чести, достоинства и деловой репутации).

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку утверждение о факте четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Установление факта порочности сведений является правовым вопросом, находящимся в исключительной компетенции суда.

Учитывая положения части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебного эксперта о негативном содержании исследуемых фраз не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая содержание оспариваемого фрагмента интервью ответчика Барса М.А., суд приходит к выводу, что спорные фразы не содержат какой-либо фактической информации, а представляют собой субъективное мнение, оценочное суждение автора указанной информации, по поводу произошедшей конфликтной ситуации, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 29).

Ответчик Барс М.А. в своих возражениях на исковое заявление также указывает, что все высказывания носят предположительный характер и обусловлены субъективной оценкой личности главы муниципального образования «город Усть-Кут», мнением данного ответчика о нарушении ФИО1 его прав, а также прав неопределенного круга лиц Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения). Помимо этого Барс М.А. указал, что он обратился в правоохранительные органы. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по фактам, о которых он давал интервью, вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ведется предварительное расследование. На момент рассмотрения дела истец ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Данное мнение не может быть опровергнуто по решению суда как не соответствующее действительности, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто.

Указанное субъективное мнение не выражено в оскорбительной форме, поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные сведения, имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, в связи с чем данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При этом размещение интервью ответчика Барса М.А. в телеэфире телерадиокомпании Диалог обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к сложившейся конфликтной ситуации.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором указано, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

Кроме того, суд при рассмотрении данного спора учитывает следующее.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную оценку (абзац пятый пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований о признании не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство следующей недостоверной информации, распространенной ФИО2 и МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи интервью под названием «Актуальное интервью» на ДД.ММ.ГГГГ» в публичных источниках - сайт телерадиокомпании «Диалог» (http://trkdialog.ru/transfer/7758-aktualnoe-intervyu-na-22-iyunya-2020.html), телеэфир телерадиокомпании Диалог ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 45 минут, социальная сеть Facebook (ссылка: http://www.facebook.com/profile.php?id=100010218879627), видеохостинг YouTube (http://www.youtube.com/watch?v= biOvco6v70s&feature;=youtu.be): «если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было»; возложении на Барса М.А. и МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования обязанности опубликовать опровержения распространенной недостоверной информации («если бы ФИО1 не был бандитом, вором и мошенником, этих бы событий вообще не было») в источниках, тождественных источникам ее распространения, со ссылкой на решение суда.

В связи с отсутствием оснований для признания не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство недостоверной информации и опровержения заявленных истцом сведений не имеется оснований для компенсации морального вреда (статьи 150, 151, пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Барса М.А., МП «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого ответчика, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, муниципальному предприятию «Телерадиокомпания «Диалог» Усть-Кутского муниципального образования о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 25 марта 2021 г.