Решение № 2-61/2017 2-6376/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-61/2017

№ 2-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.01.2016 по адресу: <...>Б произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО, а именно по причине неудовлетворительного состояния проезжей части дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 333072 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 333072 руб., а также просил взыскать судебные расходы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону на МКУ «ДИСОТИ» в порядке ст. 41 ГПК РФ и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд. Ростова-на-Дону.

По ходатайству представителя МКУ «ДИСОТИ» по доверенности к участию в деле привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, поскольку ДТП произошло на участке дороги, обслуживание которого осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 270233 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 5902 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признал в полном объеме, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что МКУ «ДИСОТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло на участке дороги, обслуживание которого осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения требований просил судебные расходы снизить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону последний является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (кроме содержания и эксплуатации программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего организацию и функционирование платного парковочного пространства), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 Положения, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения (кроме содержания и эксплуатации технических средств регулирования дорожного движения: дорожных знаков, светофорных объектов), планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствия надлежащего организацией такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Согласно материалам дела, 29.01.2016 по адресу: <...>Б произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 30.01.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате наезда на яму залитую водой, расположенную на проезжей части.

Из материала поверки по факту указанного ДТП, а именно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, также усматривается, что указанная яма не была ограждена и имела размеры: длина - 1,60 м, глубина 0,15 м, ширина 2,2 м.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных им повреждений в результате описанного ДТП от 29.01.2016, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых, по делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭ и И».

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения первой зоны контакта автомобиля «Мерседес Бенц С 200», госномер К077ВВ 161, представленные в справке о ДТП от 9.01.2016 и акте осмотра ТС от 05.04.2016 могут являться следствием наезда на неподвижное препятствие – «дефект проезжей части размерами 22х160х15».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 142279,42 руб.

При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение № ООО «ЮРЦСЭ и И», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автодороги по адресу <...>Б, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда имуществу истца.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как и доказательств иного объема повреждений, полученных автомобилем истца, либо иной стоимости его восстановительного ремонта, суд возлагает именно на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 142279,42 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Доказательств того, что причинению вреда, либо увеличению размера такового, также способствовало поведение самого истца, управлявшего автомобилем «№, в момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, что ущерб подлежит возмещению без учета износа, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Таким образом, с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 142279,42 руб.

По указанным выше основаниям исковые требования истца к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы по оплате досудебной экспертизы составят 3000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы составят в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины составят в размере 4045,59 руб.,

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 12000 рублей.

Взыскивая с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Оплата дополнительной экспертизы была возложена на ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком не оплачены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 35000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «ЮРЦСЭ и И» в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 142279,42 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4045,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЮРЦСЭ и И» стоимость экспертных услуг в размере 35000 руб.

Исковые требования ФИО к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Судья