Апелляционное определение № 33А-1007/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33а-1007/2026

УИД 37RS0022-01-2025-004912-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Кузнецовой Е.В., Пластовой Т.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2026 г. по административному делу по административному исковому заявлению Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 о признании решения незаконным,

У с т а н о в и л а :

Административный истец Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее и ранее УМВД России по Ивановской области) от 11 августа 2025 г. об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Конго Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем восстановления в соответствующих учетах информации и баз данных сведений о действии вида на жительство, выданное Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>.

29 августа 2018 г. административный истец заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО19

08 мая 2019 г. административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (состоящему в браке с гражданином Российской Федерации).

29 мая 2020 г. административному истцу УМВД России по Ивановской области был выдан вид на жительство № на основании п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11 июля 2022 г. брак, заключенный между административным истцом и гражданкой РФ ФИО28 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

11 августа 2025 г. решением УМВД России по Ивановской области № 180/20/37 ранее выданный административному истцу вид на жительство № аннулирован на основании подп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с аннулированием вида на жительство, в соответствии с п. 2 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Полагая, что оспариваемым решением миграционного органа нарушены его законные права и свободы на пребывание в Российской Федерации, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 декабря 2025 г., к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 января 2026 г. в удовлетворении заявленных Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что основанием для аннулирования вида на жительство явилось решение суда о признании брака административного истца недействительным, в то время, как основанием для выдачи вида на жительство явилось проживание административного истца в Российской Федерации сроком более года на основании разрешения на временное проживание, а не заключение брака с гражданкой Российской Федерации. При аннулировании вида на жительство не доказан факт фиктивности брака. Кроме того, указывает, что при уведомлении административного истца о принятом решении об аннулировании вида на жительство миграционным органом допущены грубые нарушения требований законодательства, а именно уведомление об аннулировании вида на жительство, направленное в адрес административного истца, не содержит печать, используемую для засвидетельствования справок и других документов. Уполномоченным органом не были проведены проверочные мероприятия при принятии решения об аннулировании вида на жительство. В Российской Федерации административный истец является лицом социально-интегрированным, имеет крепкие и устойчивые связи, в Российской Федерации у административного истца проживают двое несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман, представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области, административный ответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив административное дело в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее и ранее - Федеральный закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешением на временное проживание признается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Лицо, получившее разрешение на временное проживание или разрешение на временное проживание в целях получения образования является временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: … состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой) (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 507-ФЗ).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации 27 октября 2017 г.

29 сентября 2018 г. между Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман и ФИО21 отделом ЗАГС <данные изъяты> зарегистрирован брак, о чем произведена актовая запись № 856.

14 декабря 2018 г. Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, приложив к заявлению необходимый пакет документов, в том числе и свидетельство о заключении брака с ФИО22

Заключением от 08 мая 2019 г. УМВД России по Ивановской области на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета квоты Ибата Ломбасси Марсиаль Год Ман выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 08 мая 2022 г.

30 января 2020 г. административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Заключением (решением) от 29 мая 2020 г. УМВД России по Ивановской области Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман выдан вид на жительство в Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 30 августа 2022 г. брак между Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман и ФИО23 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново г. Иваново от 11 июля 2022 г., о чем свидетельствует актовая запись о расторжении брака № филиала по городу Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС.

Решением № 180/2020/37 от 11 августа 2025 г., утвержденным врио начальника УМВД России по Ивановской области, на основании пп. 12 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман аннулирован. Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено в адрес административного истца 15 августа 2025 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», положениями нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия миграционных органов по вынесению оспариваемых решений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками нарушений положений миграционного законодательства при принятии оспариваемого решения допущено не было, поскольку в соответствии пп. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным, в связи с чем, в виду расторжения брака, послужившего основанием для выдачи административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, миграционным органом было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на незаконности принятого миграционным органом решения, указывая, что основанием для аннулирования вида на жительство явилось расторжение брака с гражданкой Российской Федерации, в то время, как основанием для выдачи вида на жительство явилось проживание административного истца в Российской Федерации сроком более года на основании разрешения на временное проживание, а не заключение брака с гражданкой Российской Федерации, решение мирового судьи о расторжении брака выводов о фиктивности брака не содержит. В уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа отсутствует печать, истец не был проинформирован о проведении в отношении него проверочных мероприятий, иначе бы воспользовался правом на обжалование решения мирового судьи о расторжении брака. Административный истец является лицом социально интегрированным в российское общество, имеет крепкие связи, в Российской Федерации у истца постоянно проживают малолетние дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, правила определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва, порядок распределения указанной квоты соответствующими комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ определены условия, при которых иностранному гражданину может быть выдано разрешение на проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты. Одним из которых является заключение брака с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Как следует из заключения от 08 мая 2019 г. о выдаче Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман разрешения на временное проживание, основанием и необходимым условием для выдачи истцу разрешения на временное проживание явилось вступление в брак административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО25 Иные основания, предусмотренные вышеназванным п. 3, основанием для выдачи истцу разрешения на временное проживание без учета квоты, являться не могли. Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным истцом суду не представлено.

Положениями пункта 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

При этом, законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации обуславливается либо наличием разрешения на временное проживание, либо выданным на основании предыдущего - видом на жительство, наличие одновременно и разрешения на временное проживании и вида на жительство действующим законодательством не предусмотрено, поскольку разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Судебная коллегия также учитывает, что п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115 предусмотрен перечень оснований, при соблюдении которых вид на жительство выдается без получения разрешения на временное проживание. При этом, истец к указанным в п. 2 вышеназванной статьи критериям не относится.

Таким образом, поскольку основанием для получения административным истцом разрешения на временное проживание в Российской Федерации явилось заключение брака с гражданкой Российской Федерации, который впоследствии был расторгнут, а основанием для получения истцом вида на жительство послужило наличие разрешения на временное проживание и проживание истца в Российской Федерации на основании него в течение одного года, полученное в связи с наличием брака с гражданкой РФ, то решение миграционного органа об аннулировании вида на жительство по основанию, предусмотренному пп.12 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном ничем не обоснованы и противоречат вышеприведенному действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что при аннулировании вида на жительство не доказан факт фиктивности брака, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования вида на жительство послужил не вывод о фиктивности брака, а факт его расторжения с гражданкой Российской Федерации, в связи с заключением которого административный истец ранее приобрел соответствующий правовой статус. Указанное обстоятельство само по себе влечет утрату правовых оснований для дальнейшего пребывания в данном статусе и не требует установления фиктивности брака.

Действующее законодательство не ставит возможность аннулирования вида на жительство в зависимость от доказывания фиктивности брака в случае, когда правовой статус был обусловлен самим фактом его наличия. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является прекращение брачных отношений, подтвержденное в установленном законом порядке.

Факт расторжения брака подтверждается официальными документами органов записи актов гражданского состояния, достоверность которых административным истцом не опровергнута. Следовательно, у миграционного органа имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка административного истца о том, что ему не было известно о принятом решении о расторжении брака, иначе бы он воспользовался правом на отмену решения мирового судьи, является несостоятельной, поскольку из представленных мировым судьей судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново копий материалов гражданского дела № 2-1010/2022 по иску ФИО26 к Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман о расторжении брака, копия заочного решения суда от 11 июля 2022 г. была получена лично административным истцом 19 июля 2022 г., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об аннулировании вида на жительство является незаконным ввиду отсутствия на нем печати, используемой для засвидетельствования справок и иных документов, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

При этом административный истец ссылается на пп. 7.2 п. 7 и п. 8 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 12 октября 2022 г. № 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия", в соответствии с которым на уведомлении, указанном в подпункте 7.2 пункта 7 настоящего Порядка, подготовленном на бумажном носителе, проставляется печать, используемая подразделениями системы МВД России для засвидетельствования справок и других документов (номерная печать).

Вместе с тем, отсутствие печати на уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, не может являться основанием для признания незаконным решения № 180/2020/37 об аннулировании вида на жительство от 11 августа 2025 г.

Уведомление о принятом решении носит информационный характер и направлено на доведение до сведения лица уже принятого уполномоченным органом решения. Юридическое значение в данном случае имеет сам факт принятия компетентным органом решения об аннулировании вида на жительство и надлежащее доведение этого решения до сведения административного истца, а не наличие либо отсутствие оттиска печати на уведомлении. Отсутствие печати не свидетельствует о недействительности решения и не влияет на объем прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что уведомление содержит все существенные сведения: наименование органа, принявшего решение, данные административного истца, существо принятого решения, дату и подпись уполномоченного должностного лица. Указанные реквизиты позволяют достоверно установить источник документа и подтверждают его официальное происхождение.

Административным истцом не представлено доказательств того, что отсутствие печати повлекло нарушение его прав, создало препятствия для реализации права на обжалование либо иным образом повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах формальный довод об отсутствии печати на уведомлении не свидетельствует о допущении миграционным органом грубых нарушений законодательства и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство миграционный орган не провел проверочные мероприятия, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования вида на жительство послужило расторжение брака административного истца с гражданкой Российской Федерации, в связи с заключением которого ранее был приобретен соответствующий правовой статус. Указанное обстоятельство носит юридически значимый характер и напрямую предусмотрено законом в качестве основания для утраты правовых оснований пребывания.

Факт расторжения брака подтверждается официальными документами органов записи актов гражданского состояния и не оспаривается административным истцом. Данные сведения являются достоверными, полученными из уполномоченных государственных источников, и не требуют проведения дополнительных проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах у миграционного органа имелись достаточные и надлежащие доказательства для принятия решения, в связи с чем проведение каких-либо дополнительных проверок не являлось необходимым. Закон не обязывает орган осуществлять избыточные проверочные действия при наличии официально подтвержденных юридических фактов, имеющих прямое правовое значение.

Таким образом, ссылка административного истца на не проведение проверочных мероприятий основана на неверном толковании норм права, носит формальный характер и не свидетельствует о незаконности принятого решения об аннулировании вида на жительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации, является лицом социально-интегрированным в Российское общество, имеет устойчивые социальные, культурные связи с Российской Федерацией, в Российской Федерации постоянно проживают несовершеннолетние дети административного истца, так же отклоняется судебной коллегией.

Сам по себе факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, равно как и наличие у него социальных, культурных и семейных связей, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о незаконности либо необоснованности оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение брака с гражданкой Российской Федерации повлекло утрату правового основания, в силу которого административному истцу был предоставлен соответствующий статус. Действующее законодательство не предусматривает возможности его сохранения исключительно по мотивам социальной интеграции лица либо наличия у него семейных связей на территории Российской Федерации.

Наличие несовершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения требований законодательства и не влечет автоматического сохранения ранее предоставленного статуса при отсутствии предусмотренных законом оснований. Более того, из свидетельств о рождении детей следует, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ФИО5, гражданка <адрес>. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца материалы административного дела не содержат, доводы об обратном сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Решение государственного органа является соразмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную, семейную жизнь заявителя не является.

Само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством его гражданской принадлежности, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство этого государства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибата Ломбисси Марсиаль Год Ман – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Кузнецова Е.В.

Пластова Т.В.