Приговор № 1-161/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-161/2021

Дело № 1-161/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. и ФИО1,

потерпевшей А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сальникова С.В., предъявившего удостоверение №565 и ордер от 27 апреля 2021 года №167,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., несудимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 не позднее 11 часов 30 минут 7 февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте объявлений bazarpnz.ru, обнаружил объявление о сдаче в аренду транспортного средства, размещённое А.А., с которой впоследствии в ходе телефонного разговора договорился об аренде данного автомобиля. Затем ФИО2 7 февраля 2020 года около 15 часов у дома №7 по ул. Фонтанной с. Засечное Пензенского района Пензенской области встретился с В.Е, и А.П. , которых А.А. ранее попросила помочь сдать в аренду автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от3 января 2020 года, где ФИО2 согласно достигнутой договоренности о получении в аренду автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., сроком на 14 дней, оплатив денежные средства в сумме 2800 рублей за 7 дней, получил данное транспортное средство с целью использования его в личных целях, а также ключи от него и комплект документов на автомобиль, а именно: паспорт транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ..., бланк заполненного договора купли-продажи с данными предыдущего продавца, таким образом, А.А. вверила ФИО2 принадлежащее ей транспортное средство. После этого в период с 15 часов 7 февраля 2020 года до 11 часов 9 февраля 2020 года в процессе эксплуатации автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного транспортного средства путём растраты, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном пользовании и это облегчит ему совершение преступления. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на растрату находящегося в его пользовании транспортного средства – автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., в личных целях, без согласия собственника автомобиля, ФИО2, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, направленных на хищение имущества А.А., преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжается вверенным ему имуществом, как своимсобственным, находясь в неустановленном месте, 9 февраля 2020 года не позднее 11 часов нашёл объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ..., размещённое на интернет-сайте «Авито» Ю.С., и, позвонив по его абонентскому номеру, договорился о встрече с последним с целью последующего обмена его автомобиля на автомобиль, принадлежащий А.А. ЗатемКистин С.В. 9февраля 2020 года в период с 11 часов до 15 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путём растраты, а именно автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., воспользовавшись наличием у него комплекта документов на указанный автомобиль,встретился с Ю.С., неосведомленным о его преступных намерениях, около центрального входа в Пензенский зоопарк поадресу: <...>, где обменял автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий А.А. на автомобиль марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Ю.С., оформив данную сделку договором купли-продажи транспортного средства, тем самым похитил путем растраты принадлежащий А.А. автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... стоимостью 245100 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действия А.А. значительный материальный ущерб на сумму 245100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении не признал и показал, что 7 февраля 2020 года у него возникла необходимость ехать в г. РузаевкуРеспублики Мордовия. Поскольку его автомобиль марки «Фольксваген Гольф» находился на ремонте, он на сайте bazarpnz.ru нашёл объявление о сдаче в аренду автомобиля «ВАЗ-2112», выложенное А.А., созвонившись с ней, он договорился об аренде автомобиля на 1 неделю. После чего, А.А. прислала ему номер телефона человека, который должен был ему передать данный автомобиль, им оказался бывший муж потерпевшей– А.П. , с которым договорились о встрече в с. Засечное Пензенского района. Впоследствии он встретился с А.П. , который, находясьвместе с В.И. , предоставил ему в аренду автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., вместо автомашины марки «ВАЗ-2112». После чего он написал расписку А.П. о том, что взял автомобиль в аренду на 2 недели. Арендную плату в размере 2800 рублей он передал В.И. , которая в свою очередьпередала ему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля марки «MitsubishiLancer». Вернувшись на данной автомашине из командировки, 8 февраля 2020 года он решил ее вернуть А.П. , договорившись о встрече на ул. Сухумской в г. Пензе напротив магазина «Сура». В ходе встречи А.П. предложил ему (ФИО2) купить у него данное транспортное средство, на что он согласился и приобрел его за 125000 рублей. При этом А.П. , передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля между К.Л. и автосалоном ..., договор купли-продажи автомобиля между автосалоном ... и К.В. , и договор купли-продажи, где продавцом был указан К.В. , указаны его паспортные данные, стояла подпись К.В. , а в графе покупатель была пустая строка. Кроме того, А.П. показал ему договор купли-продажи автомобиля марки «MitsubishiLancer», заключенный между К.В. и А.А. После приобретения автомобиля, он установил, что он нуждается в дорогостоящем ремонте, в связи с чем он решил продать данное транспортное средство. На сайте «Avito», он нашёл объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-217230», созвонившись с владельцем данного транспортного средства Ю.С., он предложил ему обменять купленный им у А.П. автомобиль на «MitsubishiLancer». Поскольку Ю.С. заинтересовало данное предложение, 9 февраля 2020 года около 15 часов на парковке возле центрального входа в зоопарк г. Пензе на ул. Краснойони обменялись транспортными средствами, на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Приобретенный автомобиль марки «ВАЗ-217230» он оформил в собственность своей супруги К.А.

Суд отвергает показания ФИО2 о правомерныхприобретении автомобиля А.А. и его последующей реализации, считает, что тем самым подсудимый пытается избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, потерпевшая А.А. суду показала, что в её собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2112» государственный регистрационный знак ..., который она сдавала в аренду за 400 рублей в день, размещая объявления на сайте bazarpnz.ru. 3 января 2020 года она приобрела автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... собственником которого в паспорте транспортного средствабыл указан К.В. Данный автомобиль она не успела поставить на регистрационный учет и получить свидетельство о регистрации транспортного средства на своё имя. 7 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 по объявлению о сдаче в аренду её автомобиля марки «ВАЗ-2112».Поскольку она находилась за пределами Пензенской области с ключами от данного автомобиля, она решила сдать в аренду другое принадлежащее ей транспортное средство марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., который находился в с. Засечное Пензенского района в пользовании у её подруги – В.Е, 7 февраля 2020 года В.Е, прислала ей фотографии паспорта ФИО2 и его расписку о получении в аренду автомобиля марки «MitsubishiLancer» на 2 недели, арендная плата которого составлял 400 рублей в сутки. Получив от ФИО2 денежные средства за аренду автомобиля, В.Е, перевела ей на банковскую карту 2800 рублей. Все имеющиеся документы на автомашину – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договоры купли-продажи были переданы ФИО2 вместе с ключами от данной автомашины. 13 февраля 2020 годав ходе телефонного разговора ФИО2 пообещал перечислить ей оставшуюся часть арендной платы, однако впоследствии он этого не сделал. 13 и 14 февраля 2020 года она безрезультатно пыталасьдозвониться до ФИО2 Через некоторое время ей стало известно, что ее автомобиль поставлен на учёт 11 февраля 2020 года новым владельцем.Разрешения на продажу автомобиля марки «MitsubishiLancer» А.П. она не давала. Материальный ущерб, причинённый ей в результате преступления в размере 245100 рублей для неё является значительным.

Свидетель А.П. суду показал, что 7 февраля 2020 года его бывшая супруга А.А. попросила его присутствовать при сдаче в аренду В.Е, ее автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... ранее ей незнакомому мужчине – ФИО2 на ул. Фонтанной, 7 в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.В.Е, передала ФИО2 вышеуказанный автомобиль, пакет документов на него и ключи, а тот в свою очередь написал расписку о том, что арендовал данное транспортное средство на 2 недели, после чего передал арендную плату за 1 неделю пользования автомобилем.Впоследствии 11 февраля 2020 года А.А. ему сообщила, что К.С.ВБ. не выполняет условия по договору аренды, не вносит вторую часть арендной платы. Он написал ФИО2 сообщение, на которое тот ответил, что находится за пределами г. Пензы и обещал с ним связаться позже, однако этого не сделал. Через некоторое время он узнал, что ФИО2 похитил автомобиль А.А. Принадлежащее потерпевшей транспортное средство ФИО2 он не продавал, денежные средства за него от подсудимого он не получал, права распоряжаться указанным автомобилем у него не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е, показала, что у ее знакомой А.А. в собственности имелась автомашина марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., которой она периодически пользовалась. 7 февраля 2020 года ей позвонила А.А. и попросила её приехать на данной автомашине к дому №7 по ул. Фонтанной с. Засечное Пензенского района Пензенской области, чтобы передать её в аренду. Около 15 часов этого же дня она приехала на данной автомашине по вышеуказанному адресу, где ее ждал бывший супруг А.А. – А.П. и ранее ей незнакомый ФИО2, который намеревался взять в аренду автомобиль на 2 недели с арендной платой 400 рублей в сутки. Затем К.С.ВБ. написал расписку о том, что взял в аренду указанный автомобиль на 14 дней, заплатил часть арендной платы – 2800 рублей, которые она перевела на банковскую карту А.А. Остальные денежные средства за аренду автомобиля К.С.ВБ. должен был самостоятельно перевести на банковскую карту А.А. После этого она передала К.С.ВВ. все имеющийся у неё документы на данную автомашину: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также все договоры купли-продажи на данный автомобиль. В паспорте транспортного средства последним собственником данного автомобиля был указан К.В. , при этом А.А., будучи собственником автомобиля,в паспорт транспортного средства в качестве таковой вписана не была.

Из показаний свидетеля Ю.С., данных им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.1-4) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его собственности находился автомобиль марки «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак ..., который он решил продать, разместив соответствующее объявление на сайте «Авито». 9 февраля 2020 года ему позвонил ранее незнакомый ФИО2, который предложил ему обменять его автомобиль на его автомашину марки «MitsubishiLancer» 2005 года выпуска, на что он согласился. Встретившись на стоянке рядом с зоопарком по адресу <...>. ФИО2 передал ему комплект документов на автомашину марки «MitsubishiLancer»: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и предыдущим собственников автомобиля – К.В. ,а также сам автомобильи бланк договора купли-продажи автомобиля без даты и без указания места его составления, в котором были указаны данные продавца К.В. ФИО2 в свою очередь он передал автомобиль марки «ВАЗ-217230» и документы на него. ФИО2 пояснил, что он приобрёл автомобиль в г. Москве для своей жены, но она ей не понравилась, в связи с чем он её продаёт.

Обстоятельства приобретения Ю.С. автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... у ФИО2 подтверждены показаниями свидетеля К.Т. , данных ею при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.9-12) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля К.В. , данных им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.20-23) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2019 года он приобрел автомобиль «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., в автосалоне ... за 145000 рублей, который 14 августа 2019 года он продал за 175000 рублей В.В. , передав ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 ключа, 2 экземпляра договоров по ранее совершенным сделкам купли-продажи этого автомобиля, а также экземпляр договора купли-продажи между ним и В.В.

Из показаний свидетеля В.В. , данных им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.246-248) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 августа 2019 года в г. Москва он приобрёл у К.В. автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак .... При купле-продаже автомобиля К.В. передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором была указана предыдущая собственница автомобиля –К.Л. , договор купли-продажи автомобиля «MitsubishiLancer», заключенный между К.В. и автосалоном ... от 3 августа 2019 года. Он не стал ставить данный автомобиль на учёт в МРЭО ГИБДД и оформлять документы на своё имя, так как захотел перепродать данный автомобиль в г. Пензе. 3 января 2020 года А.А. предложил ему приобрести у него данный автомобиль. Он согласился на предложение А.А. и продал автомобиль марки «MitsubishiLancer» за 230000 рублей, передав 2 комплекта ключей и все имеющиеся у него документы на него.

Из показаний свидетеля К.А. данных ей при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.87-89) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале февраля 2020 года ей от ФИО2 стало известно, что он взял в аренду автомобиль марки «MitsubishiLancer», на 2 недели. Затем он сообщил ей, что он приобрел данный автомобиль, но в ходе осмотра его технического состояния было установлено наличие множества неисправностей. По этой причине ФИО2 решил реализовать автомобиль, обменявего на автомобиль марки «ВАЗ-217230», который она поставила на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД на своё имя.

Из показаний свидетеля Х.К. данных им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.52-53) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале февраля 2020 года он передал ФИО2 по просьбе последнего в долг денежные средства в сумме 70000 рублей на покупку автомобиля.

С. показал, что в конце февраля 2020 года ФИО2 рассказал ему о том, что он приобрёл для супруги автомобиль марки «MitsubishiLancer», который ей не понравился, в связи с чем, он был вынужден его обменять на автомобиль «Лада Приора».

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ей при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.93-94) и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по просьбе ФИО2 осматривал автомобиль марки «MitsubishiLancer».

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО2 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и другими имеющимися в деле доказательствами:

В своем заявлении А.А. 13 марта 2020 года просит привлечь к ответственности ФИО2, который обманным путем завладел принадлежащей ей автомашиной марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.30).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от 13 и 20 марта 2020 годаосмотрена и изъята автомашина «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.49, 58-59, 61-62).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2020 года осмотрен участок местности расположенный с левой стороны от центрального входа в Пензенский зоопарк на ул. Красная, 10 в г. Пензе (т.1 л.д.66-70).

В соответствии с протоколами выемок:

- 27 июня 2020 года у А.А. изъят договор купли-продажи автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... и блокнот с распиской ФИО2 от 7 февраля 2020 года (т.1 л.д.124-126);

- 24 декабря 2020 года, у А.А. изъята детализация расходов по абонентским номерам +... и +... за период с 7 по 12 февраля 2020 года (т.1 л.д.130-132);

- 2 октября 2020 года у ФИО2 изъяты 2 скриншота с сотового телефона с фотографиями паспорта транспортного средства автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... и свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.226-227);

- 18 декабря 2020 года изъят договор купли-продажи транспортного средства от 9 февраля 2020 года автомобиля марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... (т.2 л.д.165-167).

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №2607/2-1 следует, что рыночная стоимость автомашины «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ... на 7 февраля 2020 года могла составлять 245100 рублей (т.2 л.д.75-78).

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены (т.1 л.д.133-134, 135-138, т.2 л.д.128-133, 138-145, 149-157, 168-172, 188-196) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.139, т.2 л.д.134, 146, 148, 158, 173, 174, 197).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, обратил в свою пользу вверенный ему на основании договора аренды от 7 февраля 2020 года автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 245100 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, поскольку сумма причиненного ущерба превысила ежемесячный доход потерпевшей, а также 5000 рублей – сумму, установленную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Умысел ФИО2 был направлен именно на противоправное и безвозмездноеобращение вверенного ему автомобиля, принадлежащего А.А., в свою пользу.О направленности умысла ФИО2 свидетельствуют и последующие его действия, связанные с последующим обменом похищенного автомобиля на другое транспортное средство, введением в заблуждение Ю.С. о правомерности реализации автомобиля. Действия ФИО2 носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, присвоил себе, не возвратив А.А. согласно условий договора аренды, и обменяв его на другое транспортное средство, что также подтверждает умысел ФИО2 на хищение.

Довод ФИО2 о приобретении им автомобиля «MitsubishiLancer»у А.П. и законной последующей реализации данного транспортного средства голословен и ничем не подтвержден и явно противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из переписки А.А. и ФИО2 очевидно следует, что подсудимый после того, как получил автомобиль в пользование, на сообщения потерпевшей о возврате транспортного средства и перечислении арендной платы в полном объеме, не сообщает о необоснованности ее претензий, не указывает на приобретение транспортного средства у А.П. , а напротив фактически уклоняется от ответов на поставленные А.А. вопросы. Вышеуказанные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном намерении ФИО2 похитить принадлежащий потерпевшей автомобиль.

Таким образом, в результате анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.238, 240), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.231, 232, 233-234), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.244).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей ... годов рождения (т.2 л.д.229, 230), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что детализация расходов по абонентскому номеру, два листа бумаги со скриншотами экрана сотового телефона, ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России», CD-диски с информацией о движении денежных средств по счетам А.А., договоры купли-продажи автомобиля от 3 января 2020 года, от 9 февраля 2020 года, от 28 марта 2019 года, от 3 августа 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ..., 2 ключа, возвращенные потерпевшей А.А., – оставлению в ее владении, пользовании и распоряжении; паспорт транспортного средства серии 50 НТ №947341 на автомобиль марки «MitsubishiLancer», хранящийся в материалах уголовного дела,– возвращению потерпевшей А.А.; блокнот в обложке красного цвета с рукописной распиской ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ...,–хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Сальникову С.В. за оказание ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– детализации расходов по абонентским номерам, 2 листа бумаги со скриншотами экрана сотового телефона, ответ на запрос из ПАО «Сбербанка России», CD-диски с информацией о движении денежных средств по счетам А.А., договоры купли-продажи автомобиля от 3 января 2020 года, от 9 февраля 2020 года, от 28 марта 2019 года, от 3 августа 2019 года, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак ...,..., 2 ключа, возвращенные потерпевшей А.А., – оставить в ее владении, пользовании и распоряжении;

- паспорт транспортного средства серии ... на автомобиль марки «MitsubishiLancer», хранящийся в материалах уголовного дела,– возвратить А.А.;

- блокнот в обложке красного цвета с рукописной распиской ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ..., – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников