Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело №2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего М.Ю. Овсянниковой,

при секретаре А.В.Гулидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в .... Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (гос. per. знак: №) под управлением ФИО1 и <данные изъяты> (гос. per. знак: №) под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12. ПДД РФ водителем ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 170562 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП. С целью установления восстановительной стоимости ФИО1 обратилась в ООО «Агенство оценки», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 285 231 рубль. Тем самым ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты на 114 669 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость доплаты страховой выплаты в размере 114 669 рублей, а также с требованием о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных на подготовку экспертного заключения. До настоящего времени ответчик не произвел доплату страховой выплаты и не направил мотивированный ответ. Полагает, что ответчик исполнил обязанность по возмещению материального вреда только частично, чем существенно нарушил законные права и интересы ФИО1 С учетом изложенного просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою пользу страховую выплату в размере 114 669 рублей, неустойку в размере 110 554 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила в части подлежащей взысканию суммы страховой выплаты и неустойки, просила взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою пользу страховую выплату в размере 67 030 рублей, неустойку в размере 143 988 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, снизив ее размер до 15 000 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в .... Б, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> (гос. per. знак: №) под управлением ФИО1, и <данные изъяты> (гос. per. знак: №) под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения п. 13.12. ПДД РФ водителем ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, допустил ДТП.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> (гос. per. знак: №) является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, отражено в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая группа «ХОСКА» ФИО1 было выплачено страховой возмещение в сумме 170 562 руб.

Таким образом, факт наличия страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (гос. per. знак: № с учетом износа составляет 285 200 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость доплаты страховой выплаты в размере 114 669 рублей, а также с требованием о возмещении расходов в сумме 6 000 рублей, понесенных на подготовку экспертного заключения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика не отрицает факт получения ПАО «Страховая группа «ХОСКА» претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения ООО «Агентство оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что дополнительно выплата страхового возмещения истцу не производилась ввиду отсутствия оснований: независимая техническая экспертиза (оценка) страховщиком не проводилась, так как ФИО1 при составлении акта осмотра какого-либо несогласия с объемом или характером повреждений не высказала. Возражал против принятия судом во внимание экспертного заключения ООО «Агентство оценки» № У11-1271/16 от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик о проведении экспертизы в установленном законом порядке уведомлен не был.

В связи с несогласием ПАО «Страховая группа «ХОСКА» со стоимостью восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) и автотовароведческая экспертиза на предмет отнесения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 50% в ценах на дату ДТП составляла 237 592 рублей.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 237 592 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 67 030 руб.

До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено. Данный факт ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 67 030 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчику надлежит оплатить неустойку с даты истечения 20 дневного срока и до даты написания и подачи настоящего иска: ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного получения страховой выплаты.

Дата подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако платежное поручение ответчика на перечисление страховой выплаты датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению, исходя из расчета:

237 592 руб. * 1% * 7 дней = 16 631 руб. 44 коп.

В свою очередь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ после частичной выплаты страхового возмещения по дату подачи уточненного иска составляет 190 дней, соответственно размер неустойки составляет 67 030 руб. *1%* 190 дней = 127 357 руб.

С учетом изложенных расчетов общий размер неустойки составил 143 988 руб. 44 коп.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки. Суд полагает, что его доводы заслуживают внимания, поскольку период просрочки увеличен в связи с проведением по делу судебной экспертизы. Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., находя эту сумму разумной, соответствующей степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 515 руб. (67 030 х 50%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, сложности гражданского дела и процессуального времени, затраченного на его рассмотрение, объема проделанной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 000 руб.

ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с производством комплексной судебной автотехнической (транспортно-трасологической) и автотовароведческой экспертизы в размере 18 500 руб., представлен соответствующий расчет расходов.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Оплата стоимости проведения судебной экспертизы ПАО «Страховая группа «ХОСКА» не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение 67 030 руб., неустойку 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 515 руб., судебные расходы 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 040 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова