Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

2-568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой», о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Шпур В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании стоимости неосновательного обогащения и просил суд взыскать с ООО «МостДорСтрой», в пользу ФИО1, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 598 261 рубль 00 копеек, равную кадастровой стоимости - наружного газопровода, протяженностью 580,0м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №, котельную №, производственный цех, склад. Взыскать с ООО «МостДорСтрой», в пользу ФИО1, все судебные расходы.

В обосновании иска указал, что в течении 2008 года Шпур В.Г., будучи собственником нежилых зданий, а так же земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> разработал проектно - сметную документацию и подготовил необходимый пакет документов для технического перевооружения системы отопления принадлежавшей ему производственной базы.

В январе 2009 года Шпур В.Г. обратился в Администрацию г. Троицка Челябинской области с письменным заявлением о выдаче ему разрешения на производство строительных работ по производству вышеуказанного технического перевооружения системы отопления.

Согласно ответа Администрации г. Троицка Челябинской области № от 04 марта 2009 года, прилагаемого к исковому заявлению, в удовлетворении просьбы истца было отказано, поскольку, по мнению сотрудников организации ответчика, разрешения на проведение строительных работ по техническому перевооружению имеющейся системы отопления в соответствии с п. 16 сг. 51 ГК РФ не требовалось.

В зимнее - весенний период 2009 года Шпур В.Г., с привлечением сил специализированной строительной организации, за свой счет, в полном соответствии с имеющейся проектно - сметной документацией, произвел строительные работы по техническому перевооружению системы отопления существующей промышленной базы.

27 марта 2009 года система отопления производственной базы была принята в эксплуатацию членами приемной комиссии в составе представителя проектной организации - ООО «Челябинскпромгаз», представителя Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технической готовности объекта газораспределительной системы от 27 марта 2009 года.

С момента ввода в эксплуатацию, по настоящее время включительно, спорный объект недвижимости находится на обслуживании Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», без каких либо замечаний.

10 декабря 2011 года спорный объект недвижимого имущества прошел инвентаризацию, поставлен на государственный кадастровый учет.

В январе 2016 года Шпур В.Г., собрав необходимый пакет документов, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации за государственной регистрацией права собственности на спорный объект недвижимого имущества - наружный газопровод, протяженностью 580,0 м., № не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №, котельную №, производственный цех, склад.

19 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации № от 19.02.2016 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, дело № год были удовлетворены исковые требования Шпур В.Г., в части признании за ним права собственности на наружный газопровод, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе организации ответчика, ООО «МостДорСтрой», спорного имущества.

Апелляционным Определением Челябинского областного суда от 04 августа 2017 года, дело № год, решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, дело № год, было отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В настоящее время объект недвижимого имущества - наружный газопровод, протяженностью 580,0 м„ кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №. котельную №, производственный цех, склад - находится в том числе, в фактическом пользовании организации ответчика, ООО «МостДорСтрой», что подтверждается ранее вынесенными судебными актами, прилагаемыми к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких- либо письменных договоров, соглашений и т.п. между Шпур В.Г. и организацией ответчика, ООО «МостДорСтрой», регламентирующих законность использования ответчиком вышеуказанного объекта недвижимого имущества никогда не заключалось.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, прилагаемой к исковому заявлению, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 598 261 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец Шпур В.Г. не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «МостДорСтрой» - представитель ФИО3 в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возмещению его приобретателем. Спорный газопровод является объектом недвижимости, момент приобретения любых прав на него определяется моментом государственной регистрации этих прав (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ). Ответчик никаких прав на газопровод не приобретал, соответственно, приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является. Более того, какие-либо права на данный объект самовольного строительства вообще не существуют. Согласно ст. 1102 ГК РФ требовать возмещения неосновательного обогащения вправе потерпевший, т.е. то лицо, за чей счет произошло неосновательное обогащение. Как указано выше, истец никаких прав на газопровод не имеет, то есть, независимо от каких-либо обстоятельств, связанных с ответчиком, истец не мог согласно действующему законодательству извлечь какую-либо выгоду от созданной им самовольной постройки, чем сама возможность обогащения ответчика за счет истца исключена в принципе. Кроме того полагают, что потерпевший согласно ст. 1102 ГК РФ - это лицо, само действующее правомерно, а истец, создавший самовольную постройку, является нарушителем, т.е. в качестве потерпевшего рассматриваться не может. Также указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - ООО «УК Копеечка» - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в течении 2008 года Шпур В.Г., будучи собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> и приобретя право аренды земельного участка площадью 84850 кв.м. с кадастровым номером <адрес> разработал проектно - сметную документацию и подготовил пакет документов для технического перевооружения системы отопления принадлежавшей ему производственной базы.

В январе 2009 года Шпур В.Г. обратился в Администрацию г. Троицка Челябинской области с письменным заявлением о выдаче ему разрешения на производство строительных работ по производству вышеуказанного технического перевооружения системы отопления (л.д.10).

Согласно ответа Администрации г. Троицка Челябинской области № от 04 марта 2009 года, прилагаемого к исковому заявлению, в удовлетворении его просьбы было отказано, поскольку, по мнению сотрудников организации ответчика, разрешения на проведение строительных работ по техническому перевооружению имеющейся системы отопления в соответствии с п. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось. (л.д.11).

В зимне - весенний период 2009 года Шпур В.Г., с привлечением сил специализированной строительной организации, за свой счет, в полном соответствии с имеющейся проектно - сметной документацией, произвел строительные работы по техническому перевооружению системы отопления существующей промышленной базы.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от08.09.2008г ОАО «Челябинскгазком» (л.д.5), заключением от 28.08.2008г. № ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» «О технической возможности подачи природного газа действующих вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых предприятий и топливопотребляющих установок и министерств и ведомств России» (л.д.6), разрешением Превого заместителя Министра строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 23.09.2008г. № на использование природного газа для действующих строящихся, расширяемых и реконструируемых топливопотребляющих установок (л.д.7), техническими условиями от 05.06.2008г № ОАО «ЧЕЛЯБИНСКГАЗКОМ» (л.д.8), заключением № от15.09.2008г. «О технической возможности транспортировки природного газа» (л.д.9), договором на проектирование от 02 июля 2008 года (л.д.46-56), дополнительным соглашением № от 27 октября 2008 (л.д.57), дополнительным соглашением № от 03 ноября 2008 (л.д.58), локальной сметой (л.д.59-81), актами сверки (л.д.82), платежными поручениями (л.д.83-102), счетами фактурами, справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ (л.д.103-154).

27 марта 2009 года система отопления производственной базы была принята в эксплуатацию членами приемной комиссии в составе представителя проектной организации - ООО «Челябинскпромгаз», представителя Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», представителя Ростехнадзора, что подтверждается актом технической готовности объекта газораспределительной системы от 27 марта 2009 года. (л.д.12).

С момента ввода в эксплуатацию, по настоящее время включительно, спорный объект недвижимости находится на обслуживании Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком», без каких либо замечаний.

10 декабря 2011 года спорный объект недвижимого имущества прошел инвентаризацию, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на наружный газопровод (л.д.13-14), справкой ОГУП «Обл. ЦТИ» от 13.07.2016г. (л.д.16).

В январе 2016 года Шпур В.Г., собрав пакет документов, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества - наружный газопровод, протяженностью 580.0 м, расположенный по адресу: <адрес> не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №, котельную №, производственный цех, склад.

19 февраля 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации № от 19.02.2016 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, дело № год были удовлетворены исковые требования Шпур В.Г., в части признании за ним права собственности на наружный газопровод, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе организации ответчика ООО «МостДорСтрой», спорного имущества. (л.д.17-22)

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2017 года, дело № год, Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2017 года, дело № год, было отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.23-27).

В настоящее время объект недвижимого имущества - наружный газопровод, протяженностью 580,0 м„ кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №. котельную №, производственный цех, склад - находится в том числе, в фактическом пользовании организации ответчика, ООО «МостДорСтрой».

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, прилагаемой к исковому заявлению, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 598 261 рубль 00 копеек.(л.д.15).

В судебном заседании представитель Шпур В.Г. ФИО2 подтвердил, что права собственности на газопровод, как на объект недвижимости за Шпур В.Г. не признано, однако истец, требует взыскать с ответчика кадастровую стоимость газопровода, поскольку он понес затраты на его строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что возведенный объект недвижимого имущества - газопровод, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде у ООО «МостДорСтрой» и на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ООО «УК Копеечка», по своему правовому статусу является самовольной постройкой, разрешение на строительство которого в установленном законом порядке не выдавалось, соответственно к нему должны применяться правила, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.08.2017г. (л.д.23-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащем на законных основаниях на праве собственности, следовательно, лицо, которое воздвигло эту самовольную постройку не может требовать каких-либо возмещений.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после завершения строительства, возведенный им объект по своим техническим характеристикам соответствует параметрам объекта недвижимого имущества, права на который могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доводы представителя истца в обоснование своих исковых требований о том, что 20.09.2010 года между Шпур В.Г. и ООО МостДорСтрой был заключен предварительный договор купли продажи спорного газопровода, судом отклоняются, поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4.1. данного договора право собственности на спорный газопровод зарегистрировано не было, соответственно оснований для заключения основного договора купли продажи не возникло, кроме того, сам факт заключения такого договора не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Представителем ответчика ООО «МостДорСтрой» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска им срока исковой давности, поскольку в суд с соответствующими исковыми требованиями истец обратился со значительным пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд исходит из того, что юридически значимым моментом, с которого начинается течение срока исковой давности, является момент вложения денежных средств в объект самовольного строительства, поскольку для истца уже с момента начала строительства постройки и направления денежных средств на указанные цели было очевидно, что осуществляемое им строительство является самовольным, а несение им каких-либо расходов на строительство самовольной постройки не может повлечь возникновение у него права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Таким образом, срок исковой давности истек, поскольку строительство и вложение денежных средств истец начал еще в 2008-2009 году, истец же обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения только в 2019 году, то есть спустя 10 лет.

Довод представителя истца, о том, что срок исковой давности должен исчисляться с августа 2017 года, с момента вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда, судом отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества, кроме того, истец обратился с иском по истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, следовательно не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МостДорСтрой» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 598 261 рубль 00 копеек, равной кадастровой стоимости - наружного газопровода, протяженностью 580,0 м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> не входящего в состав объекта, до ввода в котельную №, котельную №, производственный цех, склад, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: