Решение № 2-5092/2024 2-5092/2024~М-4349/2024 М-4349/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5092/2024

Дело № 2-5092/2024

УИД 44RS0001-01-2024-010637-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО2 ФИО5 к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Прокурор г. Костромы обратился в суд с заявлением в интересах ФИО2 ФИО6 к МУП г. Костромы «Городские сети» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес>. В период с 27.05.2024 по 14.06.2024, с 24.06.2024 по 02.08.2024 в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги является МУП г. Костромы «Городские сети». В соответствии с постановлением главы Администрации г. Костромы от 15.04.2009 № 661 МУП г. Костромы «Городские сети» создано с целью обеспечения комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организации теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО УК «Костромской дом». В нарушение требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно информации об отключениях МКУ <адрес> «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», отсутствовало в многоквартирном <адрес> в г. Костроме с 27.05.2024 по 14.06.2024, с 24.06.2024 по 02.08.2024. Согласно ст. 161 ЖК РФ МУП г. Костромы «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № <адрес><адрес> в <адрес>. ООО УК «Костромской дом» в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Между ПАО «ТГК 2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения №2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК №2» поставляет тепловую энергию на отопление и ГВС до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей, и исправности используемых им приборов и оборудования. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован системой централизованного горячего водоснабжения. Нарушение прав потребителя в данном случае является результатом действий МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине которой отсутствовал тепловой ресурс. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. На основании изложенного, просят взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» в пользу материального истца ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей каждому, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 15000 рублей, а всего 45000 рублей каждому истцу.

В судебном заседании помощник прокурораг. Костромы ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городские сети» в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО УК «Костромской дом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона, правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «в» п. 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу п. 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проживает в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, является собственником жилого помещения.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей организации ООО УК «Костромской дом».

Подогрев воды, в целях предоставления услуги горячего водоснабжения для собственников помещений указанного дома, осуществляется в центральном тепловом пункте. Далее горячая вода по наружным сетям поставляется непосредственно в многоквартирный дом.

На основании протокола общего собрания от 16.08.2018 собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, было принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе «горячее водоснабжение» и «отопление» непосредственно ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» выступает ресурсоснабжающая организация - МУП г. Костромы «Городские сети».

МУП г.Костромы «Городские сети» создано в соответствии с постановлением главы г. Костромы от 15.04.2009 №661. Целью деятельности указанного предприятия является обеспечение комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г. Костромы, организация теплоснабжения населения.

Между ПАО «ТГК 2» и МУП г. Костромы «Городские сети» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения №2409 от 01.05.2023, в соответствии с которым ПАО «ТГК №2» поставляет тепловую энергию на отопление и ГВС до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а МУП г. Костромы «Городские сети» принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении, тепловых сетей, и исправности используемых им приборов и оборудования.

Приложением № 2 к договору теплоснабжения № 2409 стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно балансовой принадлежности тепловых сетей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является МУП г.Костромы «Городские сети».

Согласно материалам дела, услуга «горячее водоснабжение» в многоквартирном <адрес>, в <адрес> отсутствовала с 27.05.2024 по 14.06.2024, с 24.06.2024 по 02.08.2024. Указанные обстоятельства ответчиком признаны и не оспаривались.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет исполнитель услуги, который отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является МУП г.Костромы «Городские сети», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в многоквартирном <адрес>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявленный истцом размер компенсации в размере 30 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность заявленного периода отсутствия услуги горячего водоснабжения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изложенные в отзыве МУП г. Костромы «Городские сети» доводы об отсутствии претензий истцов в адрес ответчика о компенсации морального вреда суд не находит имеющими правовое значение для решения вопроса о взыскании штрафа, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данной части не предусмотрен.

Таким образом, с МУП г. Костромы «Городские сети» подлежит взысканию штраф в пользу материального истца по 3 500 руб. (7 000 х 50%).

Материальное положение ответчика основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Костромы в интересах ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

с Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городские сети» (МУП «Городские сети») (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО9 (№) компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 3 500 руб., всего взыскать 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» (МУП «Городские сети») (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова