Решение № 12-42/2020 12-968/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-42/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 29 января 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Лозовский А.М., с участием защитника - адвоката Попова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Т.А.А. по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... Т.А.А. от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 18 часов на автодороге ...» в районе ..., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оборудованной ремнями безопасности, перевозил пассажира С.И.А. на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде денежного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ** находился в спецприемнике в ..., где отбывал административное наказание по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу заявлял инспектору ДПС ходатайства о предоставлении возможности связаться с защитником и об отложении рассмотрении дела на следующий день с целью заключения соглашения с защитником. Однако, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, чем, по его мнению, нарушено право на защиту. Кроме того, он ходатайствовал об ознакомлении с видеозаписью, на которой запечатлено правонарушение, но ему также было отказано. Таким образом, ему не представили ни одного доказательства, подтверждающего виновность в совершении административного правонарушения. В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Попов Д.А. поддержал доводы жалобы, сославшись на то, что при рассмотрении административного дела инспектором ДПС было нарушено право на защиту ФИО1 Помимо этого, обжалуемое постановление не содержит, как пояснений ФИО1, отрицавшего факт правонарушения, так и доказательств, подтверждающих его виновность.

Проверив законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о необходимости его отмены ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует. Так, в постановлении не описаны и не оценены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, т.е. отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения с указанием конкретных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения. Пассажир С.И.А., который, как следует из постановления, перевозился ФИО1 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, по обстоятельствам дела не опрашивался. Из представленного в суде дела не ясно, каким образом была установлена личность пассажира. Видеозапись, на которую в рапорте ссылается инспектор ДПС Т.А.А., к административному делу не приобщена.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела ** ФИО1 заявлялись ходатайства о предоставлении возможности связаться с защитником и об отложении рассмотрении дела на следующий день с целью заключения соглашения с защитником, а также об ознакомлении с видеозаписью, на которой запечатлено правонарушение. Определениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... Т.А.А. от ** в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в части права на защиту ФИО1

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление не доказаны, суд считает необходимым отменить постановление и прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Т.А.А. по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОГИБДД УМВД России по ....

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Лозовский